Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19846 Esas 2019/2532 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/19846
Karar No: 2019/2532
Karar Tarihi: 06.02.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19846 Esas 2019/2532 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkette iskeletçi, bekçi ve sevkiyatçı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi haksız yere feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarını talep ettiği dava sonucunda mahkeme, davacının ücret alacağının bir kısmının hüküm altına alınmasına karar verdi. Ancak davalının ödeme dekontlarına dayanarak talebin reddi savunması hatalı görüldü ve dosyadaki eksik inceleme sebebiyle karar bozuldu.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857) 19, 17, 38, 39.

22. Hukuk Dairesi 2017/19846 E. , 2019/2532 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 06.09.2002-27.06.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde iskeletçi, bekçi ve sevkiyatçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız yere feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işi yapmayacağını söyleyerek işyerinden ayrıldığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamdığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı 2014 yılınının haziran ayına ilişkin ücretinin ödenmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş olup, davalı ücret ödeme dekontlarını ibraz ederek talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı işverenin davacı adına tahakkuk ettirilen ücretin miktarını ve bu miktarın tamamının davacıya ödendiği hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle 2014/Haziran ayına ilişkin 27 günlük ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde, davacının... Katılım Bankası hesabına yaptığı 04.07.2014 tarih ve 1.215,00 TL"lik dekont sunmuş olup; bu ödeme davacının... Katılım Bankasına ait hesabında görünmediğinden dikkate alınmamıştır. Ancak dosyada yer alan banka kaydına ilişkin son tarih 27.06.2014 olup, davalı tarafından yapılan ödeme 04.07.2014 tarihlidir. Bu sebeple, belirtilen tarihe kadar da banka ödeme kayıtları talep edilerek, davacının ücretinin ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.