MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı müflis arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı 485.115,00 TL ve alacağın temliki suretiyle dava dışı 3. kişiden devraldığı 60.000,00 TL alacağının olduğunu, bu alacağın ihbar olunan ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek konmak suretiyle teminat altına alındığını, başlatılan takibe ihbar olunanın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, iflas masasına yaptıkları başvuru üzerine ise 927.000,00 TL ile 4. sıradan alacaklarının kabulune karar verildiğini belirtmiş, ipoteğin üst sınır ipoteği olması sebebiyle alacağın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; iflas masası tarafından alacak kayıt talebinin tamamının kabul edilmesi üzerine taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi de aynı gerekçe ile istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.