Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-29.04.2013-04.07.2013 döneminde davalı şirket işyerinden bildirimi bulunan davacı, 01.04.2013 tarihinden itibaren 1.600,00 TL net ücretle çalıştığının tespitini talep etmiş; Mahkemece, 17.04.2013-28.04.2013 döneminde 980,00 TL ücret ile çalışıldığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirket cevabında yer alan açıklamalar, talimatla dinlenilen bordro tanığı beyanı ve dosya kapsamı gözetildiğinde 01.04.2013 tarihinden itibaren çalışıldığının belirgin olması karşısında, 01.04.2013-28.04.2013 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması,
3-Karar başlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığında, davalı şirket adının hatalı yazılması,
4-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren
./...
aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. 6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde ..."ne sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanun"da bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usûlü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurumun fer"î müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açık olmakla, eldeki davada Kurumun davalı olduğu gözetilmeksizin feri müdahilliğine karar verilmek suretiyle hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında yer alan “FER"Î MÜDAHİL” sözcüklerinin silinerek, yerine; “DAVALI”, şirket adının silinerek yerine; “...” yazılmasına, hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının, 01.04.2013-28.04.2013 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde 980,00 TL ücretle çalıştığının TESPİTİNE, fazla istemin REDDİNE,
2-27,70 TL ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
../...

3-Kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine .... gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden .... gereğince hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılmış olan 52,35 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılmış olan toplam 471,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 250,00 TL’sinin davalılardan alınarak , davacı tarafa verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider Avansı Tarifesine göre alınan 541,00 TL nin kullanılmasından sonra arta kalan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra ..."nin 5. maddesine göre davacıya ödenmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.