Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1984 Esas 2019/3713 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1984
Karar No: 2019/3713

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1984 Esas 2019/3713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın Kırklareli Şubesinden kullandığı kredileri tamamen geri ödediği halde taşınmazındaki ipoteğin haksız yere kaldırıldığını iddia etmiştir. Bunun sebebi olarak da başka bir kişiye kefil olduğundan kaynaklanan borcun hala ödenmediğini gösteren bir gerekçe sunulduğunu belirtmiştir. İtiraz yoluyla açılan dava dosyasında mahkemenin kefallikten dolayı borçlu olmadığına karar verildiği ifade edilmiştir. Davacı, bu borcu kapattığını ve ibraname aldığını ancak davalının ipoteği kaldırmadığını iddia etmiştir. Bu nedenle, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Dairenin bozma ilamına uyan mahkeme, bilirkişi raporuna göre davacının kefaletten dolayı borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının daha önce lehine kararlar alındığı dava dosyaları olduğu ve böylelikle borçlu olmadığının kanıtlandığı belirtilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, eksik inceleme yapılarak karar verildi

11. Hukuk Dairesi 2018/1984 E. , 2019/3713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/03/2018 tarih ve 2017/309-2018/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kırklareli Şubesinden 6004356847 ve 6004356998 numaralı kredileri kullandığını, kredilerin tamamını ödemiş olmasına rağmen taşınmazında bulunan ipoteğin davalı tarafından haksız yere kaldırılmadığını, gerekçe olarak 24/05/2010 tarih ve 6004323857 numaralı dava dışı 3. kişiye kefil olmaktan kaynaklanan borcun halen ödenmediğinin gösterildiğini, müvekkil tarafından bu icra takibine itiraz nedeniyle davalı tarafından açılan itirazın iptali davasında Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/61 E. sayılı dosyasında mahkemenin kefillikten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, müvekkilin ipoteğe konu kefil olduğu borcu kapatmasına, bu hususta davalı taraftan ibraname almasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kefaletten dolayı borcunun bulunduğu, bu sebeple ipoteğin kaldırılması koşullarının ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipotek ile teminat altına alınan alacağın ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kefaletten dolayı borcunun bulunduğu, bu sebeple ipoteğin kaldırılması koşullarının ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının, Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 ve 2014/132 ve 2014/498 Esas sayılı dava dosyalarında lehine kararlar alındığından ve böylelikle borçlu olmadığının kanıtlandığından bahisle hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği anlaşılmakla, davacının itirazında bahsi geçen dava dosyaları getirtilerek ve gerekirse davacının itirazları doğrultusunda ek bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/05/2019 tarihinde karar verildi.