Davacı ... Bankası AŞ ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2015 gün ve 2014/615-2015/472 sayılı hükmün Dairenin 03/12/2018 gün ve 2015/15198 - 2018/11565 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresez kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm Dairemizin 03/12/2018 gün 2015/15198 – 2018/11563 sayılı kararı ile Onanmış, davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda:
1-Dosya içeriğine uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İK"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise,
davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Makemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı alacaklıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken “Taşınmazın mülkiyeti muhafaza kaydı ile” ibaresinin yer aldığı, bu hali ile hükmün infaz kabiyeti olmadığı gibi tereddüte neden olacağından ve bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın dikkate alınması gerekirken maddi yanılgı sonucu onama kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün 1. paragrafında yer alan “Taşınmazın mülkiyetinin muhafaza kaydı” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, Dairemizin 03.12.2018 tarihli onama kararının kaldırılarak mahkemenin 16.05.2015 tarihli kararın belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.