MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı ..."ın tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının bakiye 37.344,46-TL maddi tazminat alacağı istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar başlığında davalı vekilinin adının yazılmamasının maddi hataya dayalı olduğu ve bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden Yargıtay bozma ilamı öncesi davalının vekille temsil edildiği, davalı vekili Av. ..."ün davaya cevap dilekçesi verdiği, Mahkemenin 09.09.2015 tarih ve 2015-1359 Esas 2015-445 Karar sayılı ilk kararını davalı vekilinin temyiz ettiği, davalı vekilinin 25.05.2018 tarihli dilekçesi ile azilname ile vekillik görevinin sona erdiğini tebligatların asile yapılmasını bildirdiği, davalının başka bir avukata vekalet verdiği, davalı vekili Av. ..."ın vekaletnamesini 20.06.2018 tarihinde dosya maddi hata-karar düzeltme için dairemizde bulunduğundan bu dosyaya vekil kaydı oluşturulması ve tebligatın taraflarına yapılması için dairemize hitaben harçlı vekaletname ekli dilekçe ibraz ettiği, Mahkemece gerekçeli kararın davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden, davalı ...Ş."nin davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükmü gereğince 4.457,89- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş."ye verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının ...ye iadesine 11/12/2019 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.