Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1386 Esas 2019/5141 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1386
Karar No: 2019/5141
Karar Tarihi: 05.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1386 Esas 2019/5141 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, rehin kapsamındaki alacağına dair sıra cetvelinde yanlış bir miktar olduğunu ve satış bedelinden başka borçların da alınmaya çalışıldığını iddia eden davacı tarafından menfi tespit davası açıldı. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak bu karar bozulmuş ve davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, görev dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilen davacı vekilinin karar düzeltme yolunun kapalı olduğu ve hükmün uygun bulunduğu belirtilmiştir. İİK'nın 142/son maddesi gereğince takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünün alacağın sırasını belirlediği, bu nedenle davanın usulden reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kanun maddesi, İİK'nın 142/son maddesi olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2018/1386 E. , 2019/5141 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, sıra cetvelinde yer alan davalı bankanın rehin kapsamındaki alacağının, cetvelde gösterilen miktarda olmadığını ve bankaya olan başka borçların da satış bedelinden alınmaya çalışıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 18.09.2013 tarih ve 2013/3977 E ve 5503 K sayılı ilamı ile;
Somut olayda, davacı yanın itirazı davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, borçlunun rehin dışındaki başka borçlarının da rehin kapsamında bildirildiğine yönelik olduğu, Bu itiraz, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya, diğer anlatımla alacağın sırasına ilişkin olduğundan, İİK"nın 142/son maddesi gereğince İcra Mahkemelerinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, 6100 sayılı HMK"nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemiz"in 22.09.2014 tarih ve 2014/1295 E ve 2014/5824 K sayılı ilamı ile red edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.