Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3413 Esas 2020/4056 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3413
Karar No: 2020/4056

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3413 Esas 2020/4056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı erkek tarafından açılan nafaka davasıyla ilgili yapılan muhakeme sonucu, mahkeme kadın yararına uygun bir miktarda tedbir nafakası ödenmesine karar vermiştir. Ancak davalı erkek tarafından temyiz edilen kararın kesinleşme şerhi hatalı olduğu gerekçesiyle kararın temyiz edilmesi istenmiştir. Mahkeme dosyanın incelenmesi sonucunda boşanma kararının kesinleştiğini belirtmiştir. Davalı erkeğin diğer temyiz itirazları da Kapsam dışı olduğundan, kararın bozulması ve yararına vekalet ücretine karar verilmesinin yanlış olduğu sonucuna varılmış ve karar bozulmuştur.
Bu kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- Türk Medeni Kanunu'nun 177. maddesi: Eşlerden biri diğerine veya çocuklarından birine karşı yükümlülüklerini yerine getirmeyi ihmal ederse, diğer taraf bu kişinin geliri veya malvarlığı üzerinde hesap sahibi olmayan haklar dâhil olmak üzere her türlü tedbir talep edebilir.
- Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi: Tedbir nafakası, davacının geçimini sağlaması amacıyla geçici olarak hükmedilen nafakadır.
- Türk Medeni Kanunu'nun 12. maddesi: Boşanma davaları, Aile Mahkemesi'nde görülmektedir.

2. Hukuk Dairesi 2020/3413 E. , 2020/4056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tedbir nafakası, vekalet ücreti ve kesinleşme şerhi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkek mahkeme kararının kesinleşme şerhinin hatalı olduğundan bahisle temyiz incelemesi talep etmiş ise de; dosyanın incelenmesinden; boşanmaya dair hükmün, boşanma kararı temyiz edilmeksizin 09.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, hükmün kesinleştirilmesi mahallinde düzeltilebilir idari nitelikte bir işlem olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 27.06.2018 tarihli ilamı ile, kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu husus gözetilmeden kadın yararına verilen vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde yeniden, yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, davalı erkeğin boşanmanın kesinleşme tarihine yönelik temyiz dilekçesinin 1. bentde gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2020 (Çrş.)