Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11216 Esas 2010/123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Trabzon İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kesinleşen icra takibi nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/5397 esas sayılı icra takip dosyasında, takibin asıl dayanağını oluşturan 06.05.2009 düzenleme tarihli takip talebine uygun olarak düzenlenerek kiracı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde, taşınmazın satın alım tarihinden itibaren geçerli olan sözlü kira akdine dayanılarak 01.02.2008 – 01.05.2009 tarihleri arasındaki toplam 7,450.-TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın İİK 269/a maddesi gereği açılan davada tebliğ edilen ödeme emrinde hangi aylara ilişkin kira parasının istendiği açıkca belirtilmediğinden yasanın aradığı yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Takip talepnamesine uygun olarak düzenlenen ödeme emri ile 01.02.2008 – 01.05.2009 tarihleri arası toplam 7,450.-TL kira parası talep edilmiş olup ödeme emrinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Takip talebinde talep edilen kira parasının hangi yılın hangi aylarına ait olduğu ve aylık kira miktarı takip talebinde açıklanmalıdır. Ancak Yargıtay"ın yerleşen içtihatlarına göre takip talebinde böyle bir açıklama yapılmaması icra takibini ve ödeme emrini geçersiz kılmaz. Borçlunun temrerrüde düşüp düşmediğini araştıran icra mahkemesi istemi salt bu nedenle reddedemez. Mahkemece takip talebinde istenen kira parasının hangi ay veya aylara ait olduğunu davacıya açıklattırılabilir. Kaldı ki olayımızda istemin 1.2.2008-1.5.2009 tarihleri arası kira parasına ilişkin olduğu bellidir. Bu durumda İİK.nun 269/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesinde
düzenlenen temerrüt ihtarnamesinin yasal koşulları oluşmuştur. Yasaya uygun olarak düzenlenen örnek 13 ödeme emrinin kiracı borçluyu temerrüde düşüreceği gözetilerek ödemede olmadığından tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.