9. Hukuk Dairesi 2015/28763 E. , 2019/2084 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Haberleşme ... ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/04/2007-31/08/2013 tarihleri arasında davalılardan...İnş. Ltd. Şti.’nin alt işveren, diğer davalı ... A.Ş.’nin ise asıl işveren olduğu işyerinde en son Teknik İl Müdürü pozisyonunda ve 3.500,00 TL ücretle çalıştığını, 2012 yılının Mart ayında tazminat almak suretiyle emekli olduğunu ve fakat aynı yer ve pozisyonda işten çıkarılmış olduğu 2013 Ağustos ayına kadar çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin hiçbir haklı neden gösterilmeksizin davalılarca tek taraflı ve haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Haberleşme ... ve İşletme A.Ş. vekili, davacının davalı şirketin personeli olmadığını, diğer davalı...İnş. Ltd. Şti. ’nin personeli olduğunu, ayrıca diğer davalı...İnş. Ltd. Şti. ile davalı şirketin arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin ihale kapsamında diğer şirketlerden hizmet satın aldığını ve kendi personelini ihale edilen işlerde çalıştırmadığını, ihale işlerinin tamamının bir bütün olarak ihaleyi kazanan diğer davalı şirkete devredildiğini ve bu şirketin personeli eliyle gördürüldüğünü, ayrıca sözleşmeye konu olan işin davalı ... A.Ş.’ye ait işyerinde ifa edilmediğini, bununla birlikte sözleşme kapsamında çalışan diğer davalı...İnş. Ltd. Şti.’nin personelinin sadece davalı ... A.Ş.’ye ait işler için tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı...İnş. ve ... Taahhüt Tic. Ltd. Şti., cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı ... A.Ş. davacının kendi personeli olmadığını, diğer davalı...İnş. Ltd. Şti.’nin personeli olduğunu, davalılar arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuş ise de, dosyaya sunulan davalılar arasındaki 20/07/2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve davalı tanıklarının beyanları dikkate alındığında davalılar arasında İş Kanununun 2. maddesi anlamında geçerli bir alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu ve davacının işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, davacının iş akdinin ihale sürecinde feshedilmediği, iş sözleşmesinin ihaleyi alan firmada devam ettiği, dolayısıyla ihale bitimi itibariyle feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli iznin talep koşullarının oluşmadığı, ancak işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ve feshe bağlı olmayan ücret, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... Haberleşme ... ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Haberleşme ... ve İşletme A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre, davacı vekili 07/05/2015 harç tarihli talep arttırımı dilekçesi ile toplam 43.705,78 TL fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş ve buna göre da harcını yatırmıştır. Mahkemece talep arttırımı dilekçesindeki açıklamalar gözetilerek talep edilen söz konusu miktar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, arttırımı dilekçesinin ikinci sayfasında maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılan 4.136,24 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
