Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/19085 Esas 2010/1027 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/19085
Karar No: 2010/1027
Karar Tarihi: 28.01.2010

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/19085 Esas 2010/1027 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından kamulaştırmaksızın el atılan taşınmazı için tazminat davası açtı. 5 yıl için fazla hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etti ve ıslah ile talebini 20.532,00 TL'ye çıkardı. Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savundu. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 15.202,49 TL ecrimisilin 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 5.202,49 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte hükmetti. Ancak, zamanaşımı defi dikkate alınarak 2004 yılından, bedel davasının açıldığı 07.03.2007 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, bilirkişilerden ek rapor alınarak tarih ve hususlar nazara alınarak sonuca gidilmesi gerektiği kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 687. maddesi: \"Binanın veya yerin malikinin rızası olmadıkça komşusu onun üzerindeki çıkma ve benzer şekilleri kesebilir.\"
- Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi: \"Borçlu, kusuru veya hukuka aykırı bir davranışı sonucu zarar verdiği kişinin zararını tazminle yükümlüdür.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi: \"Yargıtay, bozma kararında, hüküm fıkrasına veya gerekçeye karşı açıklama yapabilir. Kurulabilen yeni hükümle işlem yapılmasına gerek bulunmayan hallerde bozma kararına bir hüküm yazılarak dosya, bozduğu mahkemeye gönderilir.\"

3. Hukuk Dairesi 2009/19085 E. , 2010/1027 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000,00 TL ıslah ile 20.532,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, dava dilekçesi ile, davalı tarafından kamulaştırmaksızın el atılan taşınmazı için 07.03.2007 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, bu tarihten geriye doğru 5 yıl için fazla hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 20.532,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.202,49 TL ecrimisilin 10.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, 5.202,49 TL"lik kısmına ıslah tarihiden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yıllara göre getireceği net gelir hesaplanırken 2004 ve 2007 yıllarının tamamı hesaplanmıştır. Oysa, zamanaşımı defi"de nazara alındığına göre, dava tarihi 09.02.2009 olduğundan, 09.02.2004 tarihinden, bedel davasının açıldığı 07.03.2007 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekir.
Mahkemece de yukarıda beliritlen husus saptanmış olmasına rağmen, (2004 yılından 40 günlük, 2007 yılında ise 65 günlük ecrimisil hesabı yapılması gerekirken) 2004 ve 2007 yıllarının tamamı için ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
O halde, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle belirtilen tarih ve hususlar nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.