Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21703 Esas 2013/20406 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/21703
Karar No: 2013/20406

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21703 Esas 2013/20406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankadan konut kredisi kullandığını ancak bankanın kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.284 TL tahsil ettiğini iddia ederek yapılan kesintinin haksız olduğunu belirterek kesintinin tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise yapılan kesintinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiş ve davalının temyiz itirazlarına da reddederek kararını onamıştır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Bu nedenle, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren avans faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/21703 E. , 2013/20406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.284.00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.500.00 TL nin 13.4.2007 tarihinden, 784.00 TL nin 15.3.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.284.00 TL"nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de; dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa
2013/21703-20406
dava tarihten itibaren avans faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ikinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine " 2.284.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 180.30 TL harcın istek halinde iadesine, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.