MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.300.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, 1999 tarihinde harici alım-satım sözleşmesi ile davalıların murisi ...1796 no’lu parseli satın aldığını, ancak tapuda devir yapılmadığını, taşınmaza ağaç dikip, sondaj kuyusu açtırdığını, borular döşediğini beyanla taşınmaz bedeli olarak 10.000.00 TL, faydalı masraflar için 5.300 TL olmak üzere toplam 15.300.00 TL’nin 1999 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 1999 tarihinde taşınmazın değerinin 1,6 TL(eski birimle bir milyon altmış dört lira) olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, faydalı masraf tutarının da 5.782.00 lira olduğunun tespit edildiğinden söz edilerek, toplam 5.783.06 TL dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 1.maddesi 2.fıkrası uyarınca görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin belirlenmesinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulur.
Davacının istemi taşınmaz bedeli ve faydalı masraflar toplamı olmak üzere 15.300,00 TL olduğuna ve yargı harcı da dava dilekçesinde belirtilen bu miktar gözetilerek alındığına göre, dava olunan şeyin değeri dava açıldığı günde dava dilekçesinde belirtilen miktardır. Yargılama sırasında bu miktarın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırının altında kaldığının belirlendiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilemez.
O halde, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile görev yönünden dava dilekçesinin reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.