Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3390 Esas 2022/5000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraz)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı tarafın dayanağını oluşturan Mart 1307 tarihli ve 657 nolu sicilden gelen Nisan 322 tarih, 62; Temmuz 1954 tarihli ve 85 nolu ve Ağustos 1928 tarih, 10 nolu tapu kayıtlarında kayıt miktarının 1 dönümden 15 dönüme çıkarılış nedeninin araştırılarak bu artırımın yasal dayanağının bulunup bulunmadığının ilgili mercilerden sorulmak suretiyle buna ilişkin belge ve bilgilerin dosya arasına getirtilmesi, dosya tamamlandıktan sonra taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi ile aynı yönteme göre belirlenecek zilyetlik tanıkları ve 3 kişilik zirai bilirkişi ve harita mühendisi ve kadastro fen elemanından oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılması, keşif sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı ve davacıların dayanağı 1937 tarih ve 77 tahrir nolu vergi kaydı yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanması, uygulamada tapu kaydının haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınması, tapu ve vergi kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice, bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, tapu kaydında kuzey ve güney hudutlarında okunan '... ... oğlu ... ve ... oğlu ...' yerleri, vergi kaydında da güney hududunda okunan '...' yeri belirlenmek sureti ile dayanak kayıtlara kapsam tayinine çalışılması, kayıt uygulamasında komşu parsellerin tutanak ve dayanak belgelerinden yararlanılması, yine kayıtların uygulanması sırasında 101 ada 3 ve 4 sayılı parseller bir bütün olarak ele alınması, düzenleyeceği haritada uzman bilirkişiye tapu ve vergi kaydında tarif edilen sınır yerleri ayrı ayrı işaret ettirilmesi, davacı tarafın dayandığı aynı yere ilişkin kayıtlardan miktarı fazla olana değer verileceği düşünülmesi, mera araştırması yönünden ise yerel bilirkişiler ve dinlenmeyen tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, öncesinin kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve çevresinde kamu orta malı mera bulunup bulunmadığı hususlarının etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, taşınmazların fiziksel yapısı, eğim durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin baskın olduğu mahkemece gözlenerek ayrıntılı olarak tutanağa geçirilmesi, zirai bilirkişi kurulundan arazinin eğimi, toprak yapısı, komşu parsellerle arasında doğal ya da yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı ile ilgili çekişmeli taşınmazlar ile komşu parselleri mukayeseli olarak değerlendiren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, fotoğrafçı bilirkişi aracılığı ile taşınmazları tüm yönleriyle gösterecek fotoğraflar çekilmesi ve fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınması, fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazlar işaretlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine; dava konusu Çerkeş İlçesi ... Köyü 101 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile; fen bilirkişilerinin 16.07.2019 havale tarihli krokili raporlarında B harfi ile yeşil renkte gösterilen 31596.51 m2 yüz ölçümlü kısmın aynı adaya bağlı yeni parsel numarası ile Orta Malı niteliğinde Mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, A harfi ile gösterilen 25000.28 m2 yüz ölçümlü kısmın aynı adaya bağlı yeni parsel numarası ile taşınmazın tamamı 3 hisse itibari ile 1 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına, 1 hissesinin ... ... mirasçıları adına, 1 hissesinin ise ... mirasçıları adına tespitine tapuya kayıt ve tesciline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, ..., ... ve ... ölü olduklarından paylarının kararda gösterilen oranlarda mirasçıları adına tespitine, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... ve davalı Hazine vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.