Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7339 Esas 2022/5005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun İli Terme İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 256 ada 19 parsel 2296,20 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 2000'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile; aynı yer 262 ada 37 parselin, 3735,60 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 2000'den beri ... oğlu ... 'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile; aynı yer 254 ada 63 parselin, 3724,75 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile; aynı yer 254 ada 67 parselin, 19500,70 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki iki katlı ahşap ev ve tek katlı kargir ev ve fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile; aynı yer 254 ada 120 parselin, 2189,07 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları ait olduğu şerhi ile; aynı yer 256 ada 17 parselin, 4628,78 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 2000'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları ait olduğu şerhi ile; aynı yer 262 ada 39 parselin, 5754,43 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 2000'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile tespit edilmiştir.
Davacılar vekili; dava konusu taşınmazlarda davalılar dışında davacıların da zilyetliğinin mevcut olduğunu ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazların zilyetliğinin davacılar ve davalılar adına eşit oranda beyanlar hanesine yazılmasını talep etmiştir.
Asli Müdahil ... 24.07.2019 tarihli dilekçesinde, tapu senedini sunduğunu, davaya müdahil olmak istediğini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile; 254 ada 67 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın önceki vasıf ve yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki iki katlı ahşap ev ve tek katlı kargir ev ve fındık ağaçları adı geçene aittir" şerhinin düşülmesine, dava konusu 256 ada 19 parsel, 262 ada 37 parsel, 254 ada 63 parsel, 254 ada 120 parsel, 256 ada 17 parsel, 262 ada 39 parsel, 256 ada 15 parsel ve 262 ada 38 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Anılan hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.