Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3488 Esas 2022/5003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DDAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazların dayanak kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirilerek dosya arasına konulması, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif ve uygulama yapılarak dayanak kayıtların kapsamının belirlenmesi, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirip yitirmediğinin araştırılması, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirmediği ve davalı parselleri kapsadığının anlaşılması halinde Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesi gereğince tapuda 3/16 pay maliki görünen davacının tespit tutanağında belirtildiği şekilde payını davalılara hibe edip etmediği, davacı hissesini devretmiş ise ne zaman, nasıl devrettiği hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak araştırılması, hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde HMK'nin 31. maddesi uyarınca gerektiğinde kadastro tespit bilirkişilerinin dinlenilmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleriyle denetlenmesi, beyanlar arasındaki çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiş; ayrıca taşınmazların ada numarasının 185 olmasına rağmen hüküm yerinde 184 ada yazılmasının ... olmadığı vurgulanmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların davalılar adına hibe edildiği ispatlanamadığından taşınmazların davacı ... ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine ve taşınmaz hakkındaki tespit değiştirildiğine göre, doğru sicil oluşturmakla görevli Kadastro Mahkemesince kadastro tutanağının iptaline denilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde ve sadece davacılar lehine tespitine karar verilen pay yönünden hüküm kurularak kalan pay miktarı yönünden hüküm kurulmamış olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “1-Davacı davasının kabulü ile dava konusu Artvin İli Borçka İlçesi Demirciler Köyü 185 ada 6, 7 parseller ile 273 ada 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile;
185 ada 6 parselde 3/16 payının Borçka Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/11 Esas ve 2018/18 Karar sayılı veraset ilamına göre muris ... mirasçıları adına, kalan 13/16 payın ... adına kayıt ve tesciline,
185 ada 7 parselde 3/16 payının Borçka Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/11 Esas ve 2018/18 Karar sayılı veraset ilamına göre muris ... mirasçıları adına, kalan 13/16 payın ... adına kayıt ve tesciline,
185 ada 6 parselde 3/16 payının Borçka Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/11 Esas ve 2018/18 Karar sayılı veraset ilamına göre muris ... mirasçıları adına, kalan 13/16 payın ... adına kayıt ve tesciline” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.