MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/05/2019 gün ve 2016/13066 Esas, 2019/4479 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK"nin 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ana yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait aynı yer 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep etmiş; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda aynı yer 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazın diğer kayıt maliklerinin de davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı ..., kendisine ait 8 No"lu parselin de ana yola çıkışı yok iken, dahili davalı kardeşleri ile birlikte malik oldukları 23 No"lu parsel üzerinde kendi emek ve masraflarıyla yol açtırdığını, burasının aslında özel yol olduğunu, kadastro tespiti sırasında sehven kadastral yol olarak tescil edildiğini, 23 No"lu parselin geçit irtifakı tesisi için daha uygun olduğunu, davacının da açılan bu yoldan bedelini ödemek suretiyle geçebileceğini, maliki olduğu 8 No"lu parsel yönünden ise davanın reddini savunmuştur.
23 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından dahili davalılar Adnan ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 113 ada 16 parsel sayılı taşınmaz lehine 30.11.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 141,61 m2"lik yerden davalılara ait 23 parsel sayılı taşınmaz aleyhine 3 mt. eninde geçit hakkı kurulmasına; davalı ... adına kayıtlı aynı yer 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine dair verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.05.2019 tarihli 2016/13066 Esas, 2019/4479 Karar sayılı ilamıyla "davacıya ait 113 ada 16 parsel sayılı taşınmaz lehine bilirkişi raporlarında en uygun ve en masrafsız alternatif olarak belirlenen güzergahtan davalılara ait aynı yer 23 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit tesisine karar verilmesi yerinde ise de, davalı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, adına müstakilen kayıtlı 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verildiğinden anılan davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve kurulan geçit hakkının da dava konusu taşınmazların kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairemizce bu kez yapılan inceleme sonucunda;
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2)Dairemizin 16.05.2019 tarihli 2016/13066 Esas, 2019/4479 Karar sayılı ilamında davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve geçit irtifakının dava konusu taşınmazların kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline dair düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de ilamın sonuç kısmında maddi hata sonucu eldeki dava ile ilgili olmayan cümlelerin yazılmış olması nedeniyle Dairemizin 16.05.2019 tarihli 2016/13066 Esas, 2019/4479 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davalı ... lehine maktu vekalet ücreti takdirine ve geçit irtifakının dava konusu taşınmazların kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.05.2019 tarihli 2016/13066 Esas, 2019/4479 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, hükme ayrı bir bent olarak "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT"ye göre 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, ayrıca hüküm sonucuna yeni bir bent olarak “Tapu Sicil Tüzüğünün 30. maddesi gereğince geçit hakkının aleyhine geçit hakkı tesis edilen 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.