Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6244 Esas 2018/1096 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin davalılar yüklenici ve idare elemanlarından istirdadına ilişkin olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, yüklenici tarafından üstlenilen iş kapsamında gerçekleştirilen denetimlerde yapılmayan bir kısım inşaatların yapılmış gibi evrak düzenlenerek yükleniciye fazla ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda yapılan fazla ödemelerin ilgililerden tahsilini istemiş olup, bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yüklenici ile birlikte idare elemanlarının bir kısmı sorumlu tutulmuştur.
Yerel mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle fazla ödeme nedeniyle kamu zararının oluşumuna sebebiyet veren ilgililerin sorumluluğunun belirlenmesi istenilmiş olup, bu bağlamda dosyaya sunulan 26.04.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davalılardan ...’nin 2.870,03 TL’den sorumlu olduğunun belirtilmesi
karşısında mahkemece 5.645,35 TL’lik kısımdan; yine davalılardan ...’nun da anılan rapora göre 39.136,77 TL’den sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen fazla ödemenin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ..."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.