Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16965 Esas 2022/5018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle, ... ili ... ilçesi ... Köyünde 2/B kullanım kadastro çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmalar sırasında 907, 1192, 1193, 1195 ve 1197 nolu parsel sayılı taşınmazların ... evlatları davalılar ..., ..., ...'ların kullanımında olduğunun, yine 1198 nolu parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ...'ın, 1199 nolu parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ...'ın kullanımında olduğunun tespit edildiğini ve tespitin 12.04.2010 tarihinde askı ilanının yapıldığını, kütüğün beyanlar hanesinde davalıların kullanıcı olarak gösterildiğini ve parsellerin Hazine adına tesciline karar verildiğini, askı süresinin bittiğini ve tapuya işlendiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1923 Esas, 2003/1639 Karar sayılı veraset ilamıyla davacıların ... ... mirasçısı bulunduklarını, söz konusu parselleri tarafların murisi ... ...'ın kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, zilyetlik kullanımının miras yoluyla müvekkillerine geçmesi gerekirken 2/B çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların kullanıcıları olarak davalıların belirlendiğini, davacıların kullanıcı sıfatıyla tespit dışı bırakıldıklarını açıklayarak, dava konusu parsellerde davacıların da zilyet olduklarının tespiti ile tapu kütüğünün şerhler hanesine kullanıcı olduklarının yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalılar vekilleri vasıtasıyla sundukları cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, dava konusu edilen yerlerle ilgili tespitin üzerinden 10 yıl geçtiğini, 2000 yılında yapılan tespitlerde müvekkillerinin zilyetliğinde olan yerlerin müvekkiller adına muris ... ... zilyetliğinde olanların da ... ... adına ayrı ayrı tespit edildiğini, tarafların müşterek murisinden zilyetliği geçen sadece 910 ve 1191 parseler olduğunu, bununla ilgili olarak davacılar ve davalı müvekkileri arasında kullanım krokisi ile nasıl kullanacakları hususunda anlaşma yaptıklarını ve bu krokiyi imzaladıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davacı ... ve arkadaşları vekili birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/247 Esas sayılı dava dosyasında ise, müvekkilleri olan davacıların ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/540 Esas sayılı dosyası ile zilyetliğin tespiti ve şerh edilmesi için dava açtıklarını ve 2016/87 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ... ili ... ilçesi ... köyü 1881, 1883, 1946, 1947, 1951, 1953, 1954 nolu parsellerde davacılar ... ... kızı ... ... mirasçıları ... ve ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2003/1923 Esas ve 2003/1639 Karar sayılı ... ...' a ait veraset ilamına istinaden 3/32 oranında ayrı ayrı zilyet olduklarının tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine, ... İli ... İlçesi Topalla Köyü 1882, 1944, 1945, 1948, 1952, 1955, 1198 nolu parseller yönünden dava sırasında 6292 sayılı Kanun kapsamında Hazinece kullanıcısına satış yapılması nedeniyle davayı reddettiğini, reddedilen parsellerden 1944 ve 1955 nolu parseller ... adına tapuda tescil edildiğini, 1198, 1945, 1948 ve 1952 nolu parseller ... adına tescil edildiğini, 1882 parsel ise ...'a tescil edilmesine rağmen dava devam ederken ... Çamkesen isimli üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, ... ili ... ilçesi ... Köyü 1944, 1945, 1948, 1952, 1955 parseller yönünden davacıların miras payı oranında ayrı ayrı 3/32 oranında tapu iptali ve tesciline, 1882 parsel yönünden davacıların miras payı oranında şimdilik 3.000 TL' nin davalı ...' tan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 910 parselin 3/32 hissesinin ..., 3/32 hissesinin ..., 14261 ada, 12 parsel'in 4719/62208 hissesini ..., 4179/62208 hissesinin ..., 14261 ada 13 parselin 3/32 hissesinin ..., 3/32 hissesinin ..., 14261 ada 14 parselin 3/32 hissesinin ..., 3/32 hissesinin ..., 14261 ada 15 parselin 3/32 hissesinin ..., 3/32 hissesinin ..., 14261 ada, 16 parselin 3/32 hissesinin ..., 3/32 hissesinin ..., 14261 ada 17 parselin 4709/55648 hissesinin ..., 4709/55648 ..., 14261 ada, 28 parselin 1386/19552 hissesinin ..., 1386/19552 hissesinin ...'ın zilyet olduklarının tespitine, bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine, diğer taleplerin reddine; birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kullanım kadastrosuna itiraz, tazminat ve tapu iptali - tescil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanaklarının içeriğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı vekili tarafından, asıl dava dosyasında, ... ilçesi ... Köyü 907, 1192, 1193, 1195, 1197, 1198 ve 1199 parsel sayılı taşınmazlarda kullanıcı şerhine yönelik olarak; birleşen davada ise, ... Köyü 1944, 1945, 1948, 1952, 1955 ve 1198 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili, 1882 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3.000 TL tazminatın davalı ... ...’tan tahsili istemiyle dava açıldığı halde, Mahkemece, asıl ve birleşen davanın konusu olamayan 910 ve 1191 (14261 ada 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28) parsel sayılı taşınmazlar hakkında da karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK' nin 26. Maddesinde, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmüne yer verilmiş olup; Mahkemece, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak, asıl ve birleşen davanın konusu olmayan 910 ve 1191 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.