Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/20581 Esas 2010/979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.065 YTL alacak ve ferileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi olan dava dışı ... ile davacı arasında yapılan anlaşma gereğince, davacıya ait olduğu halde kredi çekilebilmesi için davalı adına trafik kaydı oluşturulan ...plakalı aracın adı geçen şirket yetkilisi tarafından fiili olarak elinden alınması ve araç kaydının davalı şirket adına olması nedeniyle, davacının araç için yaptığı ödemeler toplamı 6.065 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, davacının yaptığı 2.000 TL"lik ödemenin ... plakalı araca ait olduğunu, diğer ödemelerin de davalı şirket tarafından banka hesapları aracılığı ile yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava konusu araca ilişkin 2.000 TL peşinatın davacıya ait kredi kartından ödendiği, Vakıfbank ... Şubesine 788.65 TL"yi davacının tahsilat fişi ile ödediği, yine bu araç için davalı şirketin hesabına yatırmış olduğu 997.89 ve 839.61 TL"nin banka tarafından davalı şirketin diğer araç kredilerine mahsup edildiği, makbuzlarda davalı şirketin adı yeralsa da makbuz asıllarını davacının ibraz etmesinin, bu meblağları davacının yatırdığına kuvvetli delil sayılacağı belirterek toplam 4.626.15 TLile kasko bedeli toplam olan 5.050.55 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosyada mevcut 02.06.2008 tarihli banka yazısında 997.89 TL"nin ve 839.61 TL"nin başka araçlar için, 788.65 TL"nin ise dava konusu araç için davalı şirketin hesabında tahsil edildiği belirtilmiştir. 2.000 TL"lik ödeme ise davalının kredi kartından ödemiş ise de dava konusu için olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, banka yazısı da değerlendirilerek, belirtilen ödemelerin davacı tarafından yapılıp yapılamadığı ve dava konusu araca ait olup olmadığı hususu yeterince açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.