Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/11425 Esas 2016/14930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Şikayetçi ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçiler tarafından 321 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 23.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, şikayetçi ..."ın taşınmazın tapu kaydında ilgili olmadığından bahisle aktif husumetten, borçlu ... yönünden ise esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilirler. Tapu siciline kayıtlı ilgiler , satış kararının verildiği tarihe göre belirlenir.
Somut olayda satış kararının 23/12/2014 tarihli olduğu, bu satış kararı doğrultusunda dosyaya celp edilen tapu kaydında taşınmaz üzerinde ..."ın 19.12.2002 tarihinde tescil edilmiş 3/16 hissesi olduğu görülmektedir. Bu durumda anılan şikayetçi satış kararı verildiği tarihte tapudaki ilgili sıfatına sahip olduğundan İİK"nun 134/2. maddesinde öngörülen ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olup aktif husumet ehliyetine sahiptir. O halde mahkemece, ihalenin feshi talebinin şikayetçi ... yönünden esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde aktif husumetten reddine şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
2- Şikayetçi borçlu ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
b)- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu"nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen şikayetçi borçlunun para cezasına mahkum edilmesi gerekirken para cezası ile ilgili olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : 1-Şikayetçi ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, 2-Borçlu ... yönünden ise (2/b) maddede yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.