Danıştay 13. Daire 2016/3299 Esas 2021/1115 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3299
Karar No:2021/1115

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2. … Mühendislik İnşaat Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 13/10/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Kuzey Ankara Kent Girişi 2 Bölge 352 Konut, 3 Adet Derslikli İlköğretim Okulu, 1 Adet Camii ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihale üzerinde kalan iş ortaklığının her iki ortağının da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğundan bahisle anılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 02/02/2016 tarih ve 2016/UY.III-353 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilgili mevzuatta, ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu hâlde ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin değerlendime dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, bu düzenleme ile kamuya vergi borcu bulunan isteklilerin ihalelere katılabilmeleri için bu borçlarını ödemelerinin amaçlandığı, isteklilerin vergi borcu bulunmadığına ilişkin tevsik edici belgelerin sunuluş sürecinin de mevzuatta düzenlendiği, isteklilerin ihale tarihinde kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına yönelik taahhütname sunmuş olsa da takip eden süreçte ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunun tespiti hâlinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı;
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı iş ortaklığının iddiasının doğruluğunun araştırılması amacıyla, Mahkemelerinin 20/04/2016 tarihli ara kararı ile Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, "Dava konusu ihaleyi kazanan iş ortaklığını oluşturan … İnşaat Ltd. Şti. (Vergi No: …) ve … (Vergi No: …) isimli şahsın ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunup bulunmadığı hususunun ayrıntılı olarak açıklanarak buna ilişkin bilgi-belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, ara kararına verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığını oluşturan her iki ortağın da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığının bildirildiği ve buna ilişkin belgelerin gönderilmiş olduğu dikkate alındığında, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı iş ortaklığı tarafından Mahkemelerinin anılan ara kararına cevaben Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce gönderilen belgelerin gerçeğe aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, bir kamu kurumu olan anılan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu belgelerin sahte olduğunu kanıtlayan başkaca resmi bir belge yahut yargı kararı bulunmadığı dikkate alındığında anılan iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale tarihi itibarıyla ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığını oluşturan ortakların vergi borcunun bulunduğu, ancak Mahkemenin 20/04/2016 tarihli ara kararına Başkent Vergi Dairesi'nce verilen cevapta, bu tarihte ilgililerin vergi borcunun bulunmadığının belirtildiği, anılan Vergi Dairesi'nce çelişkili cevaplar verildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerden teklif mektubunda yer alan taahhüt dışında bir belge istenemeyeceğinin açık olduğu, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının iddiasına yönelik olarak bu aşamada böyle bir sorgulama yapılmasının mümkün olmadığı, vergi borcunun bulunmadığına ilişkin iddiaların sözleşmenin imzalanması aşamasında incelenebileceği, ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.