MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olarak davalıyı dava ve icra takiplerinde temsil ettiğini,ancak davalı tarafından kendisinin muvafakatı alınmadan bir başka vekil atandığını, ikinci bir vekil atanmasına muvafakatının olmadığını 12.07.2007 tarihinde bildirmekle avukatlık kanunun 172. maddesi gereğince vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini,aralarında yapılan vekalet ücretine ilişkin sözlü anlaşmaya göre,vekalet ücretinin dava değerinin %15"i olarak kararlaştırıldığını, buna göre takip ettiği davalar ve icra takipleri nedeniyle doğan alacağına karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12.000 TL vekalet ücreti alacağının 12.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının takip ettiği dosyalar ve harcamalar konusunda bilgi vermediğini,güven sarsıcı işlemlerde bulunduğunu,... 1. Aile Mahkemesinin 2006/164 esas sayılı dava dosyasında davacı vekilin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması nedeniyle zarara uğradığını bu nedenlerle avukatın çekilmesinin haklı sebebe dayanmadığını belirterek davanın reddini dilemiş,karşı dava ile ... 1. Aile Mahkemesinin 2006/164 esas sayıl dava dosyasında fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaması nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 1.000 TL"nin davacıdan (karşı davalı)tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin Avukatlık Kanunun 172/2. maddesine göre kendiliğinden sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle,
2011/19209-2012/10028
yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkin alacak davası olup,davalı savunmasında davacı avukatın vekil olarak takip ettiği ... 1. Aile Mahkemesinin 2006/164 esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması nedeniyle zarara uğradığını,bu nedenle yeni vekil atadığını ,davacı avukatın davadan çekilmesinin haklı sebebe dayanmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki, vekalet sözleşmesine dayanmaktadır. Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil, sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin özen yükümlülüğü çerçevesinde dava açmadan önce gereken araştırmayı yapmak ve vekil edenin zarara uğramasını önleyecek her türlü usulü tedbiri almak zorundadır. Somut uyuşmazlık itibariyle davacı vekilin takip ettiği ... 1. Aile Mahkemesinin 2006/164 esas sayılı dava dosyasına konu dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle davalı vekil edenin zarara uğradığı sabit olup,söz konusu davaya ilişkin dava dilekçesinde belirlenen dava değerinin miktarı hakkında davalı vekil edenin bilgisinin ve onayının olduğuna dair bir belge bulunmadığı gibi aksi de ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davalı vekil edenin yeni vekil tayin etmesinin haklı sebebe dayandığının kabulü gerekir. Avukatlık Kanununun 174/1.maddesi gereğince, Üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen vekil hiçbir ücret isteyemez Ancak vekillikten çekilme tarihine kadar sonuçlandırdığı işlerin ücretini isteyebilir. Mahkemece, bu kabule uygun şekilde yapılacak hesaplama ile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 119.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.