Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7236 Esas 2022/5004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... mirasçısı ... vekili, ... mirasçısı ... vekili ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... mirasçısı ... vekili ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi İshaklı Mahallesi çalışma alanında bulunan 809 parsel sayılı 13.097,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ... , ... kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar, taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu belirterek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, 18.02.2002 tarihinde birleştirilmesine karar verilen birleşen 1998/97 Esas sayılı dosyada davacı ... taşınmazın eski tapu ve ırsen intikal sebebine dayalı olarak adına kullanım şerhi verilmesini talep etmiş, birleşen 1998/58 Esas sayılı dosyada ... ve ... ... ise taşınmazın ilk kullanıcıları olduklarını adlarına şerh verilmesi gerektiğini belirterek dava açmışlardır. Dava devam ederken 06.09.2007 tarihinde ... taşınmazların zilyetliğini asıl dosya davacıları ile davalı ...'den devraldığı gerekçesiyle davaya müdahale etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine, asli müdahilin davasının ise kadastro tespit tarihinden sonraki sebebe dayalı olduğundan görevsizliğine karar verilmiş, birleşen dosyalarda bir kısım mirasçılar tarafından esasa dair, Orman İşletme Müdürlüğü tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, birleşen 1998/58 dosyasında ... mirasçısı ... vekili ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.