MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 nolu icra emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İİK"nun 150/h maddesinde belirtilen şartlarda bir ilamın söz konusu olmadığını, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm kısmı olup dayanak mahkeme kararında davanın reddine karar verildiğini, ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek, icra emrinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 150/h maddesi, alacağın veya rehin hakkının yahut her ikisinin bir ilamda veya ilam mahiyetini haiz belgelerde tesbit edilmiş olması halinde ilamların icrasına dair hükümler kıyasen uygulanır.
İİK.nun 38. maddesinde ise ilam mahiyetindeki belgelerin; mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve para borcu ikrarını havi re"sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler olduğu düzenlenmiştir.
Öte yandan HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K.sayılı ve yine HGK.nun 2009/12-239 E. - 2009/268 K.sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra müdürlükleri ilamın hüküm kısmını dikkate alarak aynen infazı ile görevlidir. Sınırlı yetkili icra mahkemesinin, hükümde yer almayan bir hususu yorum yolu ile ilama eklemesi ya da var olan bir hususu çıkarması olanağı yoktur. Ayrıca icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile de belirlenemez."
Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı ipoteğin fekkine dair .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1000-307 E-K sayılı kararında, davacının, ipotek veren borçlu ... olduğu ve mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda alacaklının ipoteğe dayalı alacağı ilam veya ilam niteliğinde bir belgede tespit edilmemiş olduğundan davacısı olmadığı bir yargılamada mahkemece, davanın reddine şeklindeki kararın, gerekçesinde bahsi geçen bilirkişi hesaplamasına dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmasına ve borçluya icra emri gönderilmesine yasal olanak yoktur.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.