Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8098 Esas 2015/9920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2010/586-2013/211

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.09.2009 tarihinde davalı O.. S.."a ait, sürücü M.. A.."ın sevk ve idaresindeki 20 NP 393 plakalı ...Sigorta A.Ş.ye ....’e sigortalı aracın yaya olarak bankette beklemekte olan müvekkili T.. T.."a çarparak kalıcı olarak yaralandığını belirterek, ıslah ile 2.520,97-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı O.. S.. vekili, tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının zenginleşmesine neden olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.. A..’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 2.520,97-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi yönünden
poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar M.. A.. ve O.. S..’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK.nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı M.. A..’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 366,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.