MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sefer primi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak ödemekle yükümlü olunan 550 Euro sefer priminden şirketin mazot cezası, trafik cezası gibi kesintiler yapıldığını, bu suretle iş akdinin devamı davacı açısından çekilmez hale gelmesi nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, sefer primi ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin istifa suretiyle sona erdiğini ve istifa etmek suretiyle işten ayrılan davacının kıdem tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/ 22977 E, 2013/ 20962 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe :
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde toplam 5.791,51 TL"nin kabulüne, söz konusu miktar itibariyle 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti -dava miktarı itibariyle 1.100,00 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen- anılan madde gereği 1.100,00 TL’den az olamayacaktır. Ancak, 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. Maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararı, tarifenin 12. Maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmektedir. Vekalet ücreti hükmedilen ya da reddedilen miktara göre nisbi hesaplanıp, hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece karar tarihi itibarı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararı gözetilmeden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. Maddesi uygulanarak yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
3- Bozma öncesi yerel Mahkemenin 23.3.2011 gün 2008/496 E 2011/179 K Sayılı kararında bakiye 395.65 TL harcın, davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiş ve davalı tarafından 25.3.2011 tarihli 37669 nolu sayman mutemedi alındısı ile yatırılmıştır.
25.03.2011 tarih 37669 nolu sayman mutemedi alındısı ile 395.65 TL karar ve ilam harcı davalı tarafından yatırılmakla, bozmadan sonra verilen 12.11.2013 gün 586 E, 614 K sayılı karar ile bozma öncesi yatırılan “ 395.65 TL bakiye karar harcının talep halinde davacıya iadesine, bakiye 265.26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ” şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin “ Davacı vekili yararına takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ” bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT.ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu" nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No 2011/321 numaralı kararı dikkate alınarak, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 694,98 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”
Hüküm fıkrasının harca ilişkin “ Hesaplanan 395,61 TL"lik karar ve ilam harcından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 265,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Bozma öncesi yatırılan 395,65 TL bakiye karar harcının talep halinde davacıya iadesine, ” bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine,
“Bozma öncesi hesaplanan bakiye 395.65 TL karar ve ilam harcı davalı tarafından yatırılmış olmakla, hesaplanan 395,61 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 130,39 TL bakiye karar ve ilam harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0.90 TL"sinin davacıya arta kalanın temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.