MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde kullanmış olduğu kredilere istinaden, kendisinden dosya masrafı vs. adlar adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 55.040,00 TL"nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, banka tarafından haksız olarak tahsil edilen masrafların iadesine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu yapılan kredilerin bir kısmı tüketici kredisi, bir kısmı ise ticari kredi niteliğindedir. Mahkemece ticari nitelikteki krediler yönünden taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte olan 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut olmadığı ve Tüketici Mahkemesinde dava açılamayacağı, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu krediler yönünden tefrik kararı verilerek davaya tüketici kredisi yönünden devam edilmesi gerekirken, kredilerin tümünün ticari kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.