Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet: Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi


Sanıklar... müdafiilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar... müdafiileri ile sanıklar ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanıklar Enis ve Murat hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 294. maddesindeki ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır ve temyiz sebebi, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... müdafii Av. ... ve sanık ... müdafii Av. ...’un temyiz dilekçelerinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermedikleri anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2-)Sanıklar ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki sanığın diğer sanıklara iştirak halinde hareket etmediğine,eksik araştırma yapıldığına dair, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki temel cezanın üst sınırdan belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine dair, sanık ...’in temyiz dilekçesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki sanığın atılı suçu işleme kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına dair, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar... müdafiileri ile sanıklar ...’nün yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.