MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada kooperatif üyeliğinin tescili, birleşen 2017/799 Esas sayılı davada kooperatif üyeliğinin tespiti, birleşen 2015/116 Esas sayılı davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün birleşen 2015/116 Esas sayılı davada davalı ... vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacı asil ... ve vekili Av. ... ile asıl dosyada davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tasfiye memurları ile birleşen 2015/116 Esas sayılı davada davalı ... vekili Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin bilgisi dahilinde, borçlarına karşılık ve borçlar ödendiğinde tekrar iade edilmek üzere, kooperatif üyeliğini 2001 yılında ...’ya devrettiğini, adı geçenin ise üyeliği sırasında kooperatif aidatlarını ödemediğini, müvekkili ile kooperatif yöneticileri arasında 27.07.2004 tarihli bir protokol düzenlendiğini, bu protokolde, kooperatif aidatlarını müvekkilinin üstlenmesi karşılığında ...’nun üyelikten çıkarılacağı, yerine müvekkilinin alınacağının kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin ...’yu üyelikten çıkarmasına rağmen müvekkilini üyeliğe almadığını ileri sürerek, söz konusu üyeliğe karşılık gelen MD 9 tipi konutun müvekkili adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğini ... isimli kişiye devrettiğini, davacı ile ... arasındaki borç ilişkisinin kooperatifi bağlamadığını, 27.07.2004 tarihli protokol ile ilgili olarak kooperatif kayıtlarında bir bilgi bulunmadığını, daha sonra üyelikten ihraç edilen ... yerine ...’ın üyeliğe kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, 11. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2011 tarih ve 2009/2514 E., 2011/676 K. sayılı ilamıyla, dava konusu üyeliği davacıdan devralan ... ile onun ihracından ve çıkma payını almasından sonra aynı taşınmaz için dava tarihinden önce üyeliğe kabul edilen ... hakkında dava açmak için davacı tarafa süre verilmesi ve açılan davaların eldeki dava ile birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/116 E. sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/799 E. sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davası asıl dava ile birleştirilmiştir.
Birleşen davalarda ... ve ... vekilleri davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliğini davalı ...’ya devrettiği ve devrin 28.02.2001 tarihinde kooperatifçe kabul edildiği, üyeliğe kabul edilen ...’nun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 11.02.2006 tarihinde üyelikten ihraç edildiği ve ihraç kararının kesinleştiği, bunun üzerine, kooperatif yönetim kurulunun 10.05.2007 tarihli kararıyla bu üyeliğe diğer bir davalı ...’ın kabul edildiği, kooperatif üyelik devir ve kabul işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştiği, davacının, ...’ya ve kooperatife karşı üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ödemeleri yaptığını kanıtlayamadığı, davacı ile kooperatif yöneticileri arasında, ...’nun üyelikten çıkarılması ve yerine davacının üye alınması konusunda düzenlenen 27.07.2004 tarihli protokolün herhangi bir sonuç doğurmayacağı, zira bu tarih itibariyle kooperatif üyesi olan ...’nun söz konusu protokolün tarafı olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile birleşen 2015/116 E. sayılı davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça dosyaya sunulan 30.09.2005 tarihli ve 01.11.2005 tarihli toplam tutarları 13.030,00 TL olan banko dekontlarında, davacı tarafından dava dışı üst birlik kooperatifine ödemeler yapıldığı görülmüş olup, bu ödemelerin davalı kooperatifin, dava dışı üst birlik kooperatifine olan borçlarına mahsuben yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, hükmün gerekçesinde davacının, kooperatife ödeme yaptığının kanıtlayamadığının belirtilmesi doğru olmamış ise de bu ödeme tarihleri itibariyle davalı ..."nun halen kooperatif üyesi olması karşısında bu husus esasa etkili görülmemiştir. Ne var ki davacının iddia ettiği bu ödemeler için davalı kooperatife karşı ayrıca talep ve dava hakkı bulunduğu tabidir.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile birleşen 2015/116 E. sayılı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile birleşen 2015/116 E. sayılı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, birleşen davada davalı ..."dan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, birleşen 2015/116 E. sayılı dava yönünden takdir olunan 2037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, tarafların (davacı ..., davalı ...) her birinden alınarak yek diğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.