MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılardan ... ve ... avukatı olduğunu, diğer davalı aleyhine kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedel tahsili davası açtığını, bu davada her iki tarafın kendisine bildirmeden sulh olduklarını ileri sürerek, vekalet ücreti olan 11600 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukat olan davacı; kendi müvekkilleri olan davalıların, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/147Esas sayılı dosyasında açılan davada karşı taraf olan diğer davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek, vekalet ücretinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkeme ise; dava konusu alacağın ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ileri sürülmediği gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Mahkemenin red gerekçesi, yerinde değildir. Zira işbu dava konusu olan vekalet ücreti alacağı, davacının avukat olarak davalıları temsilen açtığı davada ileri sürülecek bir alacak değildir. Mahkemece taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna uyğun bir karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2012/1249-5972
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.