Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/3284 Esas 2022/8834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 07.06.2021 tarihli ve 2018/18838 Esas, 2021/7477 Karar sayılı kararının "II" numaralı bendinde yer alan sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik suçundan" kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2022 tarihli ve 2022/34491 (KD) sayılı yazısı ile "sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işleme kastıyla hareket ettiklerine ilişkin yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi'' düşüncesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla;
Yeniden yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle, 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 308/3. maddesi gereğince İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 07.06.2021 tarihli ve 2018/18838 Esas, 2021/7477 Karar sayılı ilamının "II" nolu bendinde yer alan sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün "ONANMASINA" ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nun yönetim kurulu başkanı ve ortağı, diğer sanık ...'nun ise genel müdürü olduğu ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli ... ... Bölge Gümrük Müdürlüğünde mavi hat üzerinden işlem gören 08.03.2013 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 361.760 kg pirinçten hayvan yemi beyan edildiği, beyanname ekinde 04.03.2013 tarihli 046548 numaralı 59.690,41 USD bedelli yemlik pirinç içerikli faturanın sunulduğu, buna istinaden eşyanın hayvan yemi olarak ithaline ...Tarım Müdürlüğü tarafından izin verilmesi üzerine ithalat işlemlerinin tamamlandığı, 18.03.2013 tarihinde ise söz konusu eşyanın 76.860 kg.lık kısmının .../..., .../... ve .../... plakalı araçlara yüklenerek ... Serbest Bölgeden çıkarılmasına müteakip kapı önünde yapılan kontrolde araçlarda beyana aykırı olarak kırık pirinç cinsi eşya bulunduğunun tespit edildiği, olay anında araç sürücülerinin ... A.Ş. adına düzenlenen nakliyesi yapılan eşyanın kırık pirinç olduğunu gösterir 3 adet sevk irsaliyesini ibraz ettikleri, bu şekilde ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Laboratuvar Şube Müdürlüğü tarafından yapılan analiz sonucunda 25.03.2013 tarihli ve 4170 sayılı raporları ile ithalata konu eşyanın kırık pirinç olduğunun bildirilmesi karşısında sanıkların suça konu gümrük giriş beyannamesi ekinde içerik itibarı ile sahte fatura ile yemlik pirinç olarak gösterdikleri kırık pirinci yurda sokmaya teşebbüs ettikleri, böylece sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunarak haklarında 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamında yer alan bilirkişi incelemesine göre suça konu eşyanın kırık pirinç olduğunun bildirildiği, tespit edilen kırık pirincin gümrük vergisinin %45, KDV sinin ise %8 olduğu, bu itibarla sanıkların kamu zararına neden oldukları ve beyana aykırı olarak sahte belgeler kullanmak sureti ile pirinç-yemlik olarak kayıtlı bulunan eşyanın ithali için ... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne serbest dolaşıma giriş beyannamesi tescil ettirdikleri gerekçesiyle sanıkların üzerlerine atılı sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de;
Dosyada mevcut ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Laboratuvar Şube Müdürlüğü tarafından yapılan analiz sonucu düzenlenen 25.03.2013 tarihli ve 4170 sayılı raporda dava konusu gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın "kırık pirinç" olduğu bildirilmesine rağmen, sanıkların talebi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/22 değişik iş sayılı dosyasında ziraat yüksek mühendisi ve kimya mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 07.05.2013 tarihli rapora göre tespite konu ürünün "yemlik" vasfında olduğunun belirtildiği, yine 24.03.2014 ve 28.03.2014 tarihli raporlara göre de dava konusu pirincin yemlik vasfı taşıdığının anlaşıldığı, bunun yanında Gıda Mühendisi tarafından düzenlenen 27.10.2014 tarihli raporda ise eşyanın Pirinç tebliğine göre kusurlu pirinç vasfında yer alan kırık pirinç olduğu, kırık pirincin insan beslenmesinde kullanılabileceği gibi hayvan beslenmesinde de kullanılabileceğinin bildirildiği öte yandan, sanıklar ... ve ...'nun aşamalarda, suça konu eşyanın yemlik pirinç olduğunu, ... ilindeki ... Tavukçuluğa gideceğini, bu hususta aralarında satış sözleşmesinin bulunduğunu, eşyanın ... Serbest Bölgeden yurda ithali sırasında sevk irsaliyesine sehven yemlik pirinç yerine kırık pirinç yazıldığını savunmaları, tanık olarak dinlenilen işletme çalışanı ...'ün ise yargılama esnasında, her üç sevk irsaliyesini de bizzat kendisinin imzaladığını, bu irsaliyelerin araçlar yüklendikten sonra düzenlendiğini, beyannamelerde yemlik pirinç yazılı olmasına rağmen sevk irsaliyelerinde kırık pirinç yazılı olmasının, sevk irsaliyesinin düzenlendiği sırada bilgisayardan hatalı seçim yapması sebebiyle kendisinden kaynaklandığını beyan etmesi, bu ürünlerin yem fabrikası dışında başka bir yere gönderileceğine ilişkin delil olmaması karşısında, sanıkların dava konusu pirinçleri içeriği itibarıyla sahte fatura ekli serbest dolaşıma giriş beyannamesi yoluyla, gümrük vergilerinin eksik ödenmesi kastıyla yurda sokmaya teşebbüs ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(K.D.) (K.D.)
KARŞI DÜŞÜNCE
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1. maddesinden kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün, sanıklar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 07/06/2021 tarih ve 2021/7477 K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2022 tarihli itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülerek Dairemizin onamaya ilişkin kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
... Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2015 tarih ve 2015/47 K nolu kararıyla itiraza konu resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... hakkındaki 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinden verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının, sanıklar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/11/2018 tarih ve 2015/125395 nolu tebliğnamesinde onanması talip edilmiştir.
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07/06/2021 tarih ve 2021/7477 K sayılı ilamıyla resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün onamasına karar verilmesi üzerine, sanıklar vekilinin 31/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/11/2021 tarih ve KD-2021/126979 sayılı kararıyla “karara itirazı gerektirir maddi ve hukuki sebep bulunmadığından” gerekçesiyle reddine karar verilmiş, sanıklar vekilinin 29/11/2021 tarihli ikinci itiraz dilekçesi de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2021 tarih ve KD-2021/126979 sayılı kararıyla yine aynı gerekçeyle reddedilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere, sanıklar vekilinin itirazları iki kez Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından reddedilmesine karşın aynı gerekçeler belirtilerek sanıklar vekilinin 23/02/2022 tarihli itiraz talebi, bu kez Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2022 tarih ve KD-2022/34491 sayılı kararıyla kabul edilerek itiraz yasa yoluyla Dairemize getirilmiştir.
... Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2015 tarih ve 2015/47 K nolu kararıyla sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesinden kurulan hükümde sanıklar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 07/06/2021 tarih ve 2021/7477 K sayılı ilamıyla 5607 sayılı Yasanın 3/22 ve 5/2. maddesinde 7242 sayılı Yasayla yapılan değişikliklerin değerlendirilmesi için bozulmuş, bu bozma kararına uyan yerel mahkeme 01/02/2022 tarih ve 2022/36 karar sayılı kararıyla, sanıkların 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesinden 10 ay hapis ve 26.640,00 tl adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve sanıklar hakkındaki cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 02/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Sanıklar hakkındaki kaçakçılık suçunun subüta erip verilen kararın kesinleşmesi; ...Teknik Üniversitesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Araştırma Merkezinin 22/04/2013 tarih ve 949-812 sayılı raporunda da belirtildiği üzere GDO lu olduğu saptanan, 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu’nun 5 ve Gıda ve Yem Amaçlı Genetik Yapısı Değiştirilmiş Organizmalar ve Ürünlerin İthalatı, İşlenmesi, İhracı, Kontrol ve Denetimine Dair Yönetmelik’in 5. maddeleri uyarınca ithalatı yasak ve Gümrük Vergisi % 45 olan toplam 361.320,00 kg pirinç ve kırık pirinç yerine, Gümrük Giriş Beyannamesinde Gümrük Vergisi %5 olan yemlik pirinç (hayvan yemi) olarak bildirilmek suretiyle yurda ithal ettikleri ve böylece resmi evrak sayılan Gümrük Beyannamesinde içerik itibariyle sahtecilik yaptıklarının sabit olduğu, yerel mahkeme kararının doğru olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilerek dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesine karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 09.05.2022