MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram tatili ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara tebliğ ettirdiğine ilişkin delil olmadığından, kıdem tazminatı faiz başlangıcının dava tarihi yerine işten ayrılış tarihi olarak belirlenmesi, Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, davalı Üniversite’nin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek, davalı Üniversite’ nin de diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulması, harç masraflarının diğer yargılama giderlerine dahil edilerek red ve kabule göre oranlanmayacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
- Hüküm fıkrasının kıdem tazminatının kabulüne ilişkin paragraftaki “ …iş aktinin fesih tarihi olan 31.08.2009…” tarih ve sözcüklerinin çıkartılarak, yerine “ dava tarihi olan 19.04.2010…” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
“Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasa’nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktara göre hesaplanan 826,84 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 121,80 TL. peşin harç ile 95,70 TL. ıslah harcının mahsubu ile 619,34 TL. bakiye karar harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ paragraflarının yazılmasına,
- Hüküm fıkrasının davacı vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.690,60 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 452,25 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 435,11 TL."sinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 237,40 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına,
- Davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine;
“- Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak reddedilen 554,66 TL. üzerinden hesaplanan 66,55 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, ” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Taahhüt A.Ş. ve Akdeniz Tem. ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilgi Tic. Ltd. Şti."ne yükletilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.