Danıştay 6. Daire 1981/2740 Esas 1984/1712 Karar Sayılı İlamı

Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1984
Karar No : 1712
Esas Yılı : 1981
Esas No : 2740
Karar Tarihi : 16/04/984

KOMŞU PARSELE VERİLEN RUHSAT ÜZERİNE YAPILAN YAPI NEDENİYLE DAVACININ YAPISININ ÇÖKMESİNDEN DOĞAN ZARARIN BELEDİYECE TAZMİNİ GEREKTİĞİ HK.
Dava, davacının yapısına komşu olan parsele inşaat ruhsatı verilmesi ve bu ruhsata dayanılarak inşaat yapılması nedeniyle heyelana sebep olunarak yapısının çökmesi sonucunun doğduğundan bahisle meydana geldiği ileri sürülen zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
Anayasa'nın 125.maddesine göre idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür.
Öte yandan; 6785 sayılı yasanın 1605 sayılı yasayla değişik 29.maddesinde; İmar ve yol istikamet planlarının belediye meclisince kabul edildikten sonra Bayındırlık ve İskan Bakanlığına gönderileceği, bu planların anılan Bakanlığın tasdikiyle kesinleşip yürürlüğe gireceği ve imar ve yol istikamet planlarının ne şekilde hazırlanacağı, herne
sebeple olursa olsun hatalı karar alınmasını önlemek maksadıyla gerekli kararlar alınmadan önce ve alındıktan sonra Belediyesince yerine getirilmesi lüzumlu hususların neler olacağı esaslarının yönetmelikte belirtileceği kurala bağlanmış, İmar ve Yol İstikamet Planlarının Tanzim Tarzları ile Teknik Şartlarına Ve Bu İşleri Yapacak Uzmanlarda Aranacak Ehliyete Dair Yönetmeliğin 3.04.maddesinde ise; planlanacak beldenin diğer unsurlarla birlikte mevzii Coğrafi ve Jeolojik yapısının araştırılacağı ve bu araştırma sonuçlarının değerlendirilmesinden sonra plan kararlarının alınabileceği öngörülmüştür.
Davaya konu olayda ise, davalı İdare tarafından İmar Planı uyarınca davacının taşınmazına komşu olan parsele inşaat ruhsatı verildiği, bu taşınmaz üzerinde yapılan inşaat ve bölgenin jeolojik yapısı nedeniyle yoğun yağışlar sonucu heyelan olayının meydana geldiği, davacıya ait yapının hasar gördüğü dava dosyasındaki belgelerle, davacının dosyaya sunduğu Sulh Hukuk Hakimliğinin dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesine ait raporla saptanmıştır.
Davalı İdare, Bakanlıkça onaylanan imar planı uyarınca işlem yaptığı için tarafına kusur yükletilemiyeceğini ileri sürmekte ise de yukarıda anılan yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca İmar Planının hazırlanmasında bölgenin verilerini yeterli ve dikkatli bir inceleme ve araştırma ile saptamak ve imar planını buna göre oluşturmak görevi davalı belediyeye ait olduğu cihetle bu yöne ilişkin savunmada tutarlılık görülmemiştir.
Davalı idarece, yeterli inceleme yapılmaksızın hazırlanan imar planına göre komşu parsele inşaat ruhsatı verilmesi sonucu davacının yapısında zarara neden olunduğu ve bu suretle hizmet kusuru işlendiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, heyelan sonucu tamamıyle kullanılamaz hale gelen yapının bilirkişi raporuyla hesaplanan maliyet bedelinin maddi tazminat olarak hükmedilmesine, maddi tazminata davanın açıldığı 14.9.1981 tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına karar verildi.