11. Hukuk Dairesi 2018/1831 E. , 2019/3710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/12/2017 tarih ve 2016/35-2017/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekillerinin tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının işten çıkarılması üzerine müvekkili şirket aleyhine asılsız iddialarda bulunduğunu, bu kapsamda turistlerle irtibata geçerek müvekkili şirketin el halısı yerine makine halısı, turkuaz taşları yerine Asya ülkelerinden ithal taşları sattığını, ayrıca iş yaptığı halıcı, kuyumcu ve dericiden yüksek komisyon aldığını faks yoluyla bildirdiğini, davalının suç teşkil eden bu eylemleri nedeniyle Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nce mahkumiyet kararı verildiğini iddia ederek, bu anlamda müvekkili şirketin uğradığı 15.000,00 TL manevi, şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalının dava tarihinden önce davacının iş yerinde çalıştığı, işten çıkarılması üzerine şirket aleyhine asılsız iddialarda bulunduğu, bu kapsamda turistlerle irtibata geçerek davacı şirket aleyhine beyanlarda bulunduğu, davalı her ne kadar iddia edilen eylemleri yapmadığını beyan etmiş ise de ceza yargılamasında dinlenen ve taraflarla bir ilgisi bulunmayan tanık Hüseyin"in fotoğraf suretiyle davalıyı eşiyle birlikte teşhis etmiş olması karşısında davalının beyanına itibar edilmemiş, davalının davacı şirket aleyhine haksız rekabet hükümlerine aykırı davranmak suretiyle davacının maddi ve manevi zararına sebep olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan 06/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 204,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
