Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3324 Esas 2020/3101 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3324
Karar No: 2020/3101
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3324 Esas 2020/3101 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin iş yerinin hasar görmesi nedeniyle sigortalı iş yeri poliçesinden gelen hasar tutarını tahsil etmek istemiştir. Davalıların, müvekkilinin sigortalı iş yerinin hasarını karşılaması gerektiği yönündeki talepleri reddedilmiş ve davacı lehine 25.000 TL ödeme kararı verilmiştir. Davalıların temyiz itirazları da reddedilmiştir. İlgili kanun maddeleri şunlardır: Sigortacılık Kanunu'nun 63. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 102. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2019/3324 E. , 2020/3101 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Hafriyat İnş. Nak. Pvc San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Gıda Sanayi A.Ş arasında Kobi Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalı ... şirketinin sigortalayanı, diğer davalı şirketin maliki ve diğer davalının da sürücüsü olduğu 59 US 299 plaka sayılı kamyonun damperinin açık unutularak seyir edilmesi nedeni ile müvekkiline sigortalı iş yerinin hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilince sigortalasına 60.007,86 TL ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL"nin 04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili teminat limitinin 25.000,00 TL olduğunu, sigortalısının kusurunun ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... Hafriyat İnş. Nak. Pvc San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili hasar tazminatının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 25.000,00 TL"nin ödeme tarihi olan 04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... Hafriyat İnş. Nak. Pvc San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davalı ... ve davalı ... Hafriyat İnş. Nak. Pvc San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.280,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Hafriyat İnş. Nak. Pvc San. ve Tic. Ltd. Şti"nden alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.