Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Dairemizin 17.06.2009 gün ve 5999 - 11746  sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;    
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Davacının 55 ada 5 nolu parsele ilişkin isteği evlilik birliğinin devam etmesi ve tasfiye koşulları oluşmadığından  bahisle ret edilmiştir. Bu taşınmaz hakkındaki  istek dava ön şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle redde dayandığından, diğer taraf yararına maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik yoktur.(AAÜT md.7/2) Ne var ki bu husus temyiz incelemesi sırasında gözden kaçmış olup davacının 55 ada 5 nolu parsel için davanın reddi nedeniyle davalı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerektiği yönündeki bozmaya yönelik karar düzeltme isteği yerinde bulunduğundan kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının 55 ada 5 nolu parsele ilişkin, davanın reddi  nedeniyle davalı için nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğine ilişkin bozma ilamına yönelik karar düzeltme  isteğinin kabulüne, Dairemizin 17.06.2009 tarih 2008/5999 esas 2009/11746 sayılı kararının 2 nolu bendindeki bozma gerekçesinin 55 ada 5 nolu parsel yönünden kaldırılmasına,  yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle hükmün bu parsel yönünden de ONANMASINA, bozmanın 2308 ada 1 nolu parsele münhasır olduğuna, davacının diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan nedenle REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden M."ya yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna,  oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2009