MAHKEMESİ : AYVACIK KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2012
NUMARASI : 1991/139-2012/50

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 40 parsel sayılı 3746,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak H.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. S.., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 14.07.2011 tarihli teknik bilirkişi raporundaki kırmızı boya ile taralı 327,36 m² miktarlı taşınmazın 1/4"er pay ile davacı H..n oğlu H.. S.., 1/4 payının H.. kızı H.. S.., 1/4 payının H...kızı H..S. (E..) ve 1/4 payının H.. oğlu H.. S.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar N.. A.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar N.. A.. ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacı H.. S.. 31.03.1989 tarih 26 sayılı tapu kaydına dayanarak dava açmış olup, tapu kaydının iktisap sebebi incelendiğinde taşınmazın tamamı H.. S..r adına iken mirasçılarının intikale elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevirmek suretiyle payları oranında davacı ve adına tescil kararı verilen diğer kişiler adına paylı olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır.Tapu kaydının iktisap sebebindeki bu açıklama gözetildiğinde davacı ve paydaşları arasında paylı mülkiyet kurallarının geçerli olduğu, davacı ve paydaşları arasında tapu kaydı nedeni ile elbirliği mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca; davacının payı ile sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, dava dışı payların hükme konu edilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu taşınmazın davacı ile dava dışı diğer paydaşları adına tesciline karar verilen bölümünden geriye kalan taşınmaz bölümü açısından herhangi bir tescil hükmü oluşturulmaması da isabetsiz olup, davalılar N.. A.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.