MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alcak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına, karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müteahit olan davalılardan satın aldıkları iki dairenin teslim edilmediğini, çünkü kaçak olan inşaatın mühürlendiğini ileri sürerek, daireler için ödedikleri paranın, dairelerin dava tarihideki değerleri ile ödenen bedel arasındaki farkın, sözleşmede kararlaştırılan 80,000 avro cezai şartın ve sözleşmede belirtilen tarihte dairenin teslim edilmemesi nedeniyle kira mahrumiyeti tazminatı olarak toplam 331,360 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)İki taraf arasında yapılmış harici sözleşmeler ile davalı müteahitler, 22.9.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendilerine kalan iki daireyi, davacılara satmışlardır. Taraflar arasındaki tarihsiz harici satım sözleşmeleri, BK"nun 162 ve devamı maddelerindeki alacağın
2011/8848-2012/5958
temliki hükümleri gereğince geçerlidir. Bu nedenle davacılar; sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyen davalılardan, dairenin rayiç bedelini isteyebilirler, Davacıların dava ve 30.12.2010 tarihli ıslah dilekçelerinden, dairelerin rayiç bedellerini talep ettikleri açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek, sadece davacıların ödedikleri bedele hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
2-)Davacılar sözleşmeyi feshettiklerine göre, artık kira mahrumiyeti tazminatı isteyemezler mahkemece bu kalem isteğe de hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına ,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 3,648,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 3,647,25 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.