Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/21231 Esas 2010/797 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/21231
Karar No: 2010/797
Karar Tarihi: 25.01.2010

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/21231 Esas 2010/797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme davada, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminat isteğini ele almaktadır. Ceza dosyasından davalılardan birinin ızrar suçundan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, aracın tamir süresi boyunca dört günlük araç mahrumiyeti zararı istemiş, ancak mahkeme bu istemi reddetmiştir. Ancak, mahkemece tarafların sorumlulukları dikkate alınarak araç mahrumiyeti zararı takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat istemini reddetmesi bozma nedenidir. Kararda BK.nun 42. maddesi ile HUMK.nun 428. maddesi açıklanmaktadır. BK.nun 42. maddesi, bir zararın tazmini için gerekli olan halleri belirlerken, HUMK.nun 428. maddesi de mahkeme kararlarının bozulmasıyla ilgilidir.

3. Hukuk Dairesi 2009/21231 E. , 2010/797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : PENDİK1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2009
NUMARASI : 2007/2009-2009/1564

Dava dilekçesinde 3750 lira maddi- manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davacıya ait araca zarar verilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Ceza dosyası içeriğinden davalılardan Sinan Dönertaş"ın ızrar suçundan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, aracın tamir süresi itibariyle dört günlük araç mahrumiyeti zararı istemiş olup mahkemece, belgelenmediği gerekçesiyle bu istemin de reddine karar verilmiştir. Izrar sonucu davacı aracında hasar oluştuğu, bu hasarın tamiri için belirli bir süre gerektiği, bu süre boyunca davacının aracı kullanmaktan mahrumiyet zararı söz konusu olduğu açıktır.Süreç içinde uğranılan bu zararın belgelendirilmesine olanak olmayacağı kabul edilerek BK.nun 42. maddesi gereğince araç mahrumiyeti zararı takdir edilmesi ve adıgeçen davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece maddi tazminat isteminin reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.