Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16524 Esas 2015/9895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 41. Asliye
Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2011/178-2012/196

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar murisi S.Ş.in davalı tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalandığını, murisin mantar zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL"nin davacılara ödenmesine, ayrıca davalının 10 yıl boyunca davacılara her ay 1.000,00 TL ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mantar zehirlenmesinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, irade dışılık ve anilik unsurlarını içermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankası"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile veraset ilamındaki miras payları oranında davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları"nın 2. maddesinde kazanın tanımı yapılmış olup; buna göre kaza, ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesidir. Somut olayda, davacılar murisi sigortalı, topladığı mantarları yedikten sonra zehirlenerek ölmüş olup meydana gelen ölümün, genel şartlarda belirtilen ani ve harici bir hadisenin tesiri ile meydana gelen bir ölüm olarak kabulü mümkün bulunmadığından davanın reddine karar karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.