Danıştay 2. Daire 2021/7927 Esas 2021/921 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7927
Karar No : 2021/921

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 05/04/2016 günlü, E:2015/8663, K:2016/2412 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2013 yılı genel atama döneminde, terörle mücadele branşlı polis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 530, daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış 720 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 199'ü ilk kez, 193'ü ikinci kez gitmek üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 392 personelin ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 115 personelin ise 3'ten fazla ipka yapılmak suretiyle hukuka aykırı olarak atamalarının ertelendiği; bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez gönderilenlerin toplam sayısının 193 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge (birinci) hizmetini daha önce hiç yapmamış ve ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş 115 personelin bulunduğu ve davacının ikinci bölgeye ikinci defa atanacak personel arasında 79. sırada yer aldığı gözönüne alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan 115 personelin ikinci bölgede görevlendirilmiş olması durumunda, davacının ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına ve sicil numarasına göre atanan 78 (193-115) personel dışında kalacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, 01/06/1996 tarihli onay ile ikinci bölge birimlerinden Hakkari Emniyet Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı, 07/08/1996-15/07/1999 tarihleri arasında ikinci bölge birinci görevini ifa ettiği, 1999 yılı genel atama döneminde birinci bölgeye dönüş yaparak 07/06/1999 tarihli onay ile 05/08/1999 tarihinden itibaren hizmet süresi sekiz yıl olan Kayseri Emniyet Müdürlüğünde yaklaşık ondört yıl görev yaptığı, 2013 yılı atama döneminde ikinci bölge ikinci görev sırasının gelmesi nedeniyle beşinci tercihi olan Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı, davacının durumunun incelenmesi neticesinde birimince herhangi bir erteleme talebinde bulunulmadığının görüldüğü, mevzuat hükümleri dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 05/04/2016 günlü, E:2015/8663, K:2016/2412 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.