MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı idare vekili, davalı adına tapu siciline kayıtlı Varsak Köyü, 856 ada 3 parsel sayılı 297 m² yüzölçümündeki taşınmazın bir bölümünün, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı, taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve bilirkişi Metin Delibaş tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (B) ile gösterilen 237 m² olarak gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23/04/1977 komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmaları da 13/04/1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Çekişmeli parsel, genel arazi kadastrosunda, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Mehmet oğlu Durmuş Akman mirasçıları adına tesbit edilmiş, vaki itiraz üzerine Tapulama Komisyonu kararı Durmuş oğlu Mehmet Akman adına tesbit ve tescil edilmiş, 21.10.1996 tarih 8235 yevmiye nolu satış ile davalı adına tapu siciline kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 237 m² bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp orman tahdidi içinde kaldığı kesinleşen, ancak tapuya tescil edilmeyen yerlerde 5653 sayılı Kanun ile değişik 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre maki komisyonlarının yaptığı işlemlerin bir tesbit niteliği taşıdığı, teknik ve hukukî anlamda orman kadastro (tahdit) sınırı dışına çıkarma işlemi olmadığı (30.04.2010 gün ve 2004/1 - 2010/1 sayılı İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı) anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.