MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı 580 ve 584 sayılı parsellerin maliki olduğunu, bu parseller üzerinde zeytin ağaçları ve evinin bulunduğunu, davalı köyün doğal mecrasında akan suları yola büz döşemek suretiyle taşınmazlarına akmasını sağladığını, bu şekilde zarar gördüğünü, vaki müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yola büz döşeme ameliyesinin köy ihtiyar heyeti kararıyla yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zarar unsuru gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
İddia ve savunmaya göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın komşuluk ilişkilerini düzenleyen Türk Medeni Kanununun 742 ve 743. maddeleri çerçevesinde çözümü gerekir. Burada ilke olarak belirtilmelidir ki, bir taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır. Yine ilke olarak belirtmek gerekir ki komşulardan hiçbiri bu suların akışını diğerinin zararına değiştiremez.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
Davacının 580 ve 584 sayılı parselleri yolun kuzeyinde kalmaktadır. Davalı köyün yol üzerine büz döşemek suretiyle doğal akıntıların davacı parsellerine çevirdiği ve bu suretle yoldan tahliyesini sağladığı sabittir. Diğer taraftan, bilirkişilerin 22.11.2005 tarihli raporlarıyla bu şekilde müdahaleyle taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının ve davacıya ait binanın zarar gördüğü de sabittir. Orta yerde zarar unsuru gerçekleştiğinden yağmur sularının doğal akışı sağlanmak üzere davalı köyün köy yoluna döşediği büz ile çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken zarar unsuru gerçekleşmediğinden söz edilerek davanın yazılı olduğu şeklide reddi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.