MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borca itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ..."ın 14/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, muris ..."ın ölümünden 5 ay önce Akbank ... Şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığı ve kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin "Müteveffanın hayat sigortası poliçesi düzenlenirken var olan sağlık problemlerini beyan etmemesi ve var olan sağlık problemleri nedeniyle vefat etmesini gerekçe göstererek" sigorta tazminatı ödemekten kaçındığını; Oysa müteveffa murisin var olan sağlık problemleri nedeniyle değil de kalp krizi nedeniyle öldüğünü, murisin banka kredi borcunun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, dava dışı bankanın yaptığı icra takibi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödemekle sorumlu olduğunu iddia ile takibin durdurulmasına ve gereğinin yapılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin müteveffa ..."ın ölüm tarihi olan 13/05/2013 tarihi itibariyle 47.250,00.-TL limitle tazminat sorumluluğunun bulunduğuna, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbar tarihi itibariyle müteveffa ..."ın oluşan kredi borcunu kredi alacaklısı lehtar (daini mürtehin) şubesine (Akbank) ödemesi gerektiğine; davalı sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmaması nedeniyle kendi kusurlu hareketi ile temerrüte
düştüğü, bu nedenle de ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3511 sayılı İcra Takip Dosyasında oluşan borcun tümünü ödemesi gerektiğine; taraflar arasındaki hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan muarazanın bu şekilde giderilmesine; karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın dayanağı olan icra takibine konu kredinin davalı sigorta şirketi ile organik bağı olan dava dışı Akbank A.Ş"den alınmış olmasına, dava konusu poliçenin de kredi kullandırımı sırasında dava dışı banka tarafından davalı sigortanın acentesi olarak yaptırılmış bulunmasına, davacının talebinin teminatın kendisine değil dava dışı banka tarafından aleyhlerine yapılan ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3511 sayılı takip dosyasına ödenmesinin talep edilmesine, davalı ile muris arasında akdedilen poliçenin geçerli bir poliçe olmasına ve muris’in ölüm nedenine göre de beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığının da anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.448,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.