Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8548 Esas 2015/9884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/1099-2015/14

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı B.. C.. idaresinde bulunduğu sırada karıştığı kaza nedeniyle zarar görenlere davacı tarafından 10.000 TL. ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.06.2014 gün ve 2013/2116-2014/9935 sayılı ilamı ile, “Davalı davaya yasal cevap süresi içinde cevap vermemiş, yasal cevap süresinden sonra verdiği dilekçede ileri sürülen zamanaşımı defi de davacının savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmıştır. Bu durumda, davalı süresinde verilmeyen cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’ini ıslah yoluyla ileri süremez. Mahkemece, davalının zamanaşımı defi reddedilip işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı” olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile; davalı tarafından Tokat 2. İcra Dairesinin 2012/1467 Esas Sayılı Takip Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.