Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9492 Esas 2022/5031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalılar Hazine vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Kadastro sırasında 831 ve 832 parseller sırasıyla 30593,81 ve 34337,28 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 831 parselin beyanlar hanesinde ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, 832 parselin ise ...'in kullanımında olduğu yönünde şerh vardır.
Davacı dava konusu taşınmazların bir kısmının eski tapu kaydı ile murisleri ... ... ait olduğundan tapu kaydının iptali ile bu kısmın ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 14.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda 831/B ile gösterilen 4888,58 metrekarelik bölüm ile 832/C harfi ile gösterilen 25112,45 metrekarelik bölümün tapu kaydını iptali ile ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalılar Hazine vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; dosya içerisinde eski tapu kaydına ait olan iki farklı tercüme kaydının bir tanesinde tapu hududu ... tarlası olarak belirtilmesine rağmen diğer tercüme kaydında aynı yön ... tarlası olarak geçmektedir.Mahkemece bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılmadığı gibi tapu kaydının geldisi Eylül 1329 olmasına rağmen tapu kaydının tüm ... kayıtları istenilmemiştir.Ayrıca komşu tapu kayıtları getirtilerek, taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu hususu da araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.
O halde mahkemece dosya içerisinde bulunan tapu kaydı, ilk tesis tarihinden itibaren tüm ... ve gittileri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları araştırılarak dosya arasına alınmalı,bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında üç kişilik harita jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.Keşif sırasında mahalli bilirkişilere taşınmazın mevkisinin değişip değişmediği sorularak tapu kaydı zemine uygulattırılıp denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.