Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17949 Esas 2012/5165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmemesi üzerine tesbit yaptırıp davalıya ihtar göndererek satış bedeli ve ferilerini talep ettiği, davalının satış bedelini ödediği ancak, tesbit giderleri ve faizin ödemediğini bildirerek 3.422, 18 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, miktar itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından ücreti vekalet yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, davalı firmadan satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmemesi üzerine tesbit yaptırıp davalıya ihtar göndererek satış bedeli ve ferilerini talep ettiği, davalının satış bedelini ödediği ancak, tesbit giderleri ve faizin ödemediğini bildirerek 3.422, 18 TL nin tahsiline ilişkin davasını Sulh Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı ile geldiği mahkemede davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş bilahare dava konusu talebin tüketici mahkemesi görevi içinde kalmaması ve miktar itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle yeniden Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı ve 500 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Buna göre davacı ilk başta davasını Sulh Hukuk Mahkemesinde doğru mahkemede açtığı halde ve ilk görevsizlik kararı ile de ücreti vekalet ödemesine karar verildiğine göre, ikinci
2011/17949-2012/5165
görevsizlik kararı verilmesinde bir sorumluluğu bulunmadığına göre mahkemece davacı aleyhine yeniden ücreti vekalet hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerekonanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki, davacı aleyhine 500 TL ücreti vekalet takdirine ilişkin cümlenin silinerek, kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.