Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13187 Esas 2022/5029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda hükmün davacılar ... vekili, ..., ... vekili, ... vd. vekili, ... vd. vekili, asli müdahiller ... vekili, ... vd. vekili, ..., ... vd. vekili, davalı ... Yönetimi vekili, dahili davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

1960 yılında yapılan tapulama sırasında ... İli Menemen İlçesi Aliağa Bucağı, Uzunyalı Mevkii 3054 parsel sayılı 8490 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmaz senetsizden Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın iktisap sebebi kısmında “tahdidi yapılan işbu parsel 3043 parselle birlikte tamamı bir parsel halinde Temmuz 1957 tarihli ve 6 nolu tapu ile ... oğlu ... ve ... kızı ...’ün tapulu malı iken gayrımenkulun şark hududu tepe olup tevsia müsait arazi olduğundan şark hududunun genişletildiği ve tapunun ihtiva ettiği 3043 parseli tapu maliklerinin sattığı ve bu parseli kendi uhdelerinde bıraktıkları ve bu parsel tevsiye müsait bulunan tepeye el uzatmak sureti ile meydana getirildiği ve halen de adları geçen ... ve ... zilyedinde bulunduğu anlaşılmış ise de Temmuz 1957 tarih ve 6 nolu tapunun miktar fazlası bulunduğundan Hazine adına tahdit ve tesbiti yapıldı.” açıklaması ile beyanlar hanesinde “... ve ... işgalindedir.” şerhi bulunmaktadır.
..., maliki olduğu 3055 parselin dayanak tapusundan eksik tespit edilen 4930 m2’nin 3054 parselde kaldığı (Dava vekili M. Enver Seymen de bu kişi adına itiraz etmiştir.); ..., ... ile maliki olduğu 3043 parselle birlikte 3054 parseli de ... ve ...’den satın aldığı, kendi zilyetliklerinde olduğu iddiası ile itiraz etmiş, 17.04.1965 tarihli komisyon kararı ile itirazların Tapulama Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir.
Menemen Tapulama Hakimliğinin 1965/170 Esasına kaydedilen dosya mahkemenin 1966/46 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, ... ... 07.09.1976 tarihli dilekçesi ile zilyetliğe dayanarak parsel numarası belirtmeden; ... vd. vekilleri ise 02.04.1976 havale tarihli dilekçesi T. Evvel 1324 tarihli ve 19-155-165 nolu tapu kaydına dayanarak 3054, 1944 ve 2040 parseler için müdahale talebinde bulunmuşlardır. Aşamalardan geçerek 1983/44 Esasını alan dosyada davalı olan birçok parselle birlikte 3054 parsel için de hüküm kurularak parselin krokide gösterilen 1881 m2'lik miktarın orman olduğundan tahdit dışı bırakılmasına, geriye kalan 6609 m2'lik kısmın Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflardan sadece itiraz eden ... mirasçıları tarafından 3054 parsele ilişkin olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02.02.1990 tarihli ve 1986/5453 Esas, 199071194 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında “temyiz konusu 3054 sayılı parselin 1881 m2 yüzölçümdeki kesiminin kesinleşen 1947 tarihli orman kadastrosuna ait sınırlandırma haritasının kapsamı içinde kaldığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile saptanmış olmasına göre, katılan davacı ... mirasçılarının bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, sınırlandırma kapsamı içinde kalan bu yer hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/son maddesi hükmünce işlem yapılması gerekirken tespit dışı bırakılması biçiminde karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, 3054 parselin 6609 m2 yüzölçümündeki kesiminin 12.7.1960 tarihli 18 sayılı genişletmeye elverişli sınırlı olup dava dışı 3043 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamı dışında kaldığı Mahkemece yapılan keşif, uygulama ve komşu kayıt durumu ile belirlenmiş ise de; katılan davacı ... zilyetliğe dayanmıştır. Bu durumda, mahkemece orman kadastrosuna ait tutanak getirtilmeli, 3054 sayılı parselin 6609 m2'lik bölümünün ne sebeple orman sınırı dışında bırakıldığı belirlenmeli, orman niteliğini yitirdiği gerekçe gösterilerek orman sınırı dışına çıkarılmış ise de öncesi orman olan yer üzerinde sürdürülen zilyetliğin iktisap sağlamayacağı ve orman kadastrosu tarihinden sonradan geçen sürenin edinmeye yeterli bulunmadığı göz önünde tutulmalı, aksi halde zilyetlik tanıkları taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenmeli, bu bölüm üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi, ilk yapılan keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanık sözleri de dikkate alınarak saptanmalı, aykırılık varsa giderilmeli ve sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yetersiz araştırma ile parselin bir bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğuna değinilmiştir.
Menemen Tapulama Mahkemesinin 1983/44 Esas, 1985/40 Karar sayılı kararının 3054 parsele ilişkin 2 nolu bendi dışındaki diğer bentlerinin temyiz edilmediğinden 27.02.1986 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi 25.12.2012 tarihinde verilmiştir.
Bozma sonrası Aliağa Kadastro Mahkemesinin 1990/5 Esasına kaydedilen dosya, daha sonra ... Kadastro Mahkemesine devredilerek 2013/82 Esasını almıştır.
Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/275 Esas, 1989/37 Karar sayılı dosyasında 05.08.1988 tarihli dava dilekçesi ile ... ve ... ..., 2040 parselin ormanda kalan kısmından orman sınırı dışına çıkarılan 12 dekarlık alanın tapu kaydının iptali ile adlarını tescilini talep etmişler, Mahkemece kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek karar kesinleşmiş, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için bir talepte bulunulmamıştır. Aliağa Kadastro Mahkemesinin 1993/4 Esas, 1995/1 Karar sayılı dosyasında ... ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/275 Esas, 1989/37 Karar sayılı dosyasından bahsederek 2040 parselin ormanda kalan kısmından orman sınırı dışına çıkarılan 12 dekarlık alanın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, dava Aliağa Kadastro Mahkemesinin 1990/5 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/244 Esas, 1988/207 Karar sayılı dosyasında 13.07.1988 tarihli dava dilekçesi ile ... ... vekili, 2040 parselde 15.000 m2’lik yerin müvekkilinin tapulu yeri olduğu halde orman tahdidi içerisinde kalması nedeniyle tespitinin iptal edildiğini, yerin orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kadastro Aliağa Kadastro Mahkemesinin 1993/5 Esasına kaydedilen dosya eldeki 1990/5 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
... ve ... vekili, 891 ada 2 parsele bitişik 740 m2’lik tapusuz yerin zilyetliğini devraldığını belirterek bu kısmın müvekkilleri adına tescilini talep ederek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
... vekili, 891 ada 2 parsele bitişik 740 m2’lik tapusuz yerin 1/2’sinin zilyetliğini müdahil ...’dan devraldığını belirterek bu kısmın müvekkili adına tescilini talep ederek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
..., 3054 parselde hak sahibi olarak davaya müdahil olan ... ve ...’den taşınmazdaki hisselerinin 1/5’ini satın aldığını belirterek bu kısmın adına tescilini talep ederek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
... vd. vekili, 2040 ve 2041 parsellerde müvekkillerinin hak sahibi olduğunu belirterek taşınmazlarda müvekkilleri hissesine düşen kısımların müvekkilleri adına tescilini talep ederek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
..., 2040 ve 2041 parsellerde hak sahibi olan ... vd.’den taşınmazdaki hisselerinin 1/5’ini satın aldığını belirterek bu kısmın adına tescilini talep ederek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
... vekili, 3054 parselin tapulama tutanağında kullanıcı olarak ismi geçen murislerin dava konusu yerin zilyetliğini müvekkilinin annesi ...’e, onun da kızı müvekkiline devrettiğini belirterek taşınmazın orman sınırı dışında kalan 6609 m2’lik kısmının müvekkili adına tescilini talep ederek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
... vd. vekili, 2040 parselin müvekkilleri ve murislerine 11.01.1952 tarihinde iskan ... ile verildiğini belirterek 2040 parselin müvekkilleri adına tescilini talep ederek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
..., 3054 parselin tapulama tutanağında kullanıcı olarak ismi geçen murislerine yerin iskanen verildiğini belirterek taşınmazın ... ve ... mirasçıları adına tescilini talep ederek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
... vekili, 1944 parselin içerisinde bulunan 5.000 m2’nin 40 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, 1999 yılında beri de ecrimisil ödendiğini belirterek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
... Şafi Teymur ve ... vekili ... ile 3054 parsele ilişkin yaptıkları satış vaadi sözleşmesini dosyaya sunmuşlardır.
... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,
Davacı ... ... Usumi'nin Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı ve sonrasında Aliağa Kadastro Mahkemesi'ne görevsizlikle gelen 13.07.1988 dava tarihli ve mahkeme dosyasıyla birleştirilen Aliağa Kadastro Mahkemesi'nin 1993/5 Esas, 1993/5 Karar sayılı dosyası ile 2040 parselin kendi adına tesciline yönelik davası,
Davacılar ... ve ... ...'nun Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları ve sonrasında Aliağa Kadastro Mahkemesine görevsizlikle gelen 05.08.1986 tarihli ve mahkeme dosyasıyla birleştirilen Aliağa Kadastro Mahkemesinin 1993/4 Esas, 1995/1 Karar sayılı dava dosyası ile 2040 parselin 12 hektarlık bölümünün kendi adlarına tesciline yönelik davaları,
Müdahiller ..., ..., ... ve ...'ın 2040 ve 2041 parsellerin hisseleri oranında adlarına tesciline yönelik davaları,
Müdahil ...'in 2040 ve 2041 parsellerin hissesi oranında adına tesciline yönelik davası ve müdahiller ..., ... (kendisini asaleten ...'e velayeten), ..., ... ve ...'in 2040 parselin kendi adlarına hisseleri oranında tesciline yönelik davaları ile müdahil ...'ın 1944 nolu parselin kendi adına tesciline yönelik davası yönünden,
Dava ve müdahale dilekçelerinin ayrı ayrı görev yönünden reddi ile bu kişiler yönünden mahkemenin görevsizliğine dosya kesinleştiğinde ve talep halinde bu kişiler yönünden dosyanın tefriki ile dosyanın görevli ve yetkili Aliağa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
10.02.2017 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sunan ... ... ile ... hakkında usule uygun olarak harç yatırılmak suretiyle müdahale talebinde bulunulmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Ana dosyanın davacıları Ölü ... ...'nin davasının feragat nedeniyle, Ölü ... ve Ölü ... ile müdahiller ..., ... , ..., ... ve ... ile ...'ın 3054 parsele yönelik davalarının esastan reddi ile,
-... İli Aliağa İlçesi eski 3054 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile yeni imar uygulamasıyla kütük sayfasının kapatıldığı, yeni parsel numaraları aldığı görülmekle;
-Teknik Bilirkişiler ... ... ve ... ...'ın 08.06.2017 havale tarihli ek raporları uyarınca;
a) ... ... 916 ada 1 parselin 3054 nolu parselden gelen hissesinin (380/976) orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
b) 915 ada 3 parselin B harfi ile gösterilen 510,29 m2'lik alanın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
c) 915 ada 4 parselin E harfi ile gösterilen 928,88 m2'lik alanın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
d) 917 ada 3 parselin H harfi ile gösterilen 1405,55 m2'lik alanın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
e) 915 ada 3 parselin C harfi ile gösterilen 56,67 m2'lik alan ile 915 ada 4 nolu parselin F harfi ile gösterilen 208,22 m2'lik alanlarının 2/B sahasında kaldığı anlaşılmakla, ikisinin tevhidi ile tek parsel olarak ve sondan başlamak ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydı ile 2/B arazisi olarak kullanıcısı olmadan ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
f) 917 ada 3 nolu parselin I harfi ile gösterilen 1075,73 m2'lik alanın 2/B arazisi olduğu görülmekle sondan başlamak ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydı ile 2/B arazisi olarak kullanıcısı olmadan ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
g) 915 ada 3 parselin D harfi ile gösterilen 11,04 m2'lik yer ile 915 ada 4 nolu parselin G harfi ile gösterilen 0,90 m2'lik alanların bir parsel olarak (tevhid edilerek) ve sondan başlamak ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydı ile arsa vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
h) 917 ada 3 parselin J harfi ile gösterilen 1115,72 m2'lik alanın sondan başlamak ve ayrı bir parsel numarası verilmek kaydı ile arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... vekili, ..., ... vekili, ... vd. vekili, ... vd. vekili, asli müdahiller ... vekili, ... vd. vekili, ..., ... vd. vekili, davalı ... Yönetimi vekili, dahili davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacılar ... vekili, ..., ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ..., ... vd. vekili, dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki, orman alanlarında imar uygulaması yapılması mümkün olmadığından eski 3054 parsel sayılı taşınmaz üzerinde orman tahdidine göre belirleme yapılıp, 3054 parsel üzerinden hüküm kurulması gerekirken, imar uygulamasına itibar edilerek yeni parsel numarasına göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli 3054 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de 3054 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu yol, park gibi boşluk olarak bırakılan bölümleri hakkında karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... vekili, ..., ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ..., ... ve arkadaşları vekili, dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davacı, müdahiller, dahili davalılardan ayrı ayrı alınmasına 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.