Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2011/14986 Esas 2012/484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir.
Davalı, davacı ile yazılı bir sözleşmeleri bulunmadığını talep edilen eser bedelinin fahiş olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, odadan alınan ücret tarifesi dikkate alınmak suretiyle icra takibinin 5000 TL üzerinden devamına fazla istemin ve işlemiş faiz isteminin reddine icra inkar tazminatı tahsili isteminin de reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı iş sahibi temyiz etmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi yoksa da asansör bakım hizmetinin davacı tarafından yapılmakta olduğu çekişmeli değildir. Çekişme 2008-2009 ve 2010 yılları asansör bakım ücretinin ne olacağı noktasındadır.
Borçlar Kanununun 366. maddesi uyarınca evvelce kararlaştırılmış bir bedel yoksa yapılan şeyin kıymeti yapıldığı yıl mahalli rayiç fiyatlarına göre belirlenir. Kuşkusuz bu belirleme yapılırken bilirkişi oy ve görüşüne başvurulması yapılan işin niteliğinin gözetilmesi de gerekir.
Bu açıklamaya göre mahkemece yerinde keşif yapılarak ve konusunda uzman olan bilirkişi oy ve görüşüne başvurularak davacının bakımını üstlendiği asansörün özelliklerini de dikkate alınmak suretiyle 2008-2009 ve 2010 yılları mahalli rayiçlerine göre bakım ücretini bilirkişiye hesaplatmak istemi bunun sonucuna göre hükme bağlamak olmalıdır.
Değinilen yön bir yana bırakılarak bilirkişi oy ve görüşünü gerektiren bir konuda yerinde inceleme de yapılmaksızın istemin yazılı olduğu şekilde karara bağlanması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.